Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 19АП-5666/07

"10" января 2008 г.

Дело N А36-1316/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Городище" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007г. по делу N А36-1316/2007 по иску Закрытого акционерного общества "Эксергия", г.Липецк, к Товариществу собственников жилья "Городище", г.Липецк, при участии третьих лиц - Управления энергетики и тарифов Липецкой области, г.Липецк, Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания", г.Липецк, о взыскании 209 837 руб. 68 коп. (судья Щедухина Т.М.),

при участии:

от ЗАО "Эксергия" - Ушакова С.И., начальник котельной, доверенность б/н от 10.01.2008г., Чаукин А.И. - адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008г., ордер N 18/01 от 09.01.2008г., удостоверение N 238 от 05.11.2002г., рег. номер 48/239;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области - Ольхов А.П., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 23.03.2007г., удостоверение N 2881 от 30.01.2007г.;

от ТСЖ "Городище" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксергия", г.Липецк, (далее - ЗАО "Эксергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Товариществу собственников жилья "Городище" (далее - ТСЖ "Городище", ответчик) с иском о взыскании 209 837 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию согласно договорам теплоснабжения N 66 от 06.06.2005г. и N 98 от 18.09.2006г. за периоды с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области и ООО "Липецкая городская энергетическая компания".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 174 397 руб. 58 коп. в связи с перерасчетом количества нормативного тепла, теряемого в тепловых сетях при подаче тепловой энергии.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что примененный к нему тариф не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку ТСЖ является объединением граждан.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007г. с ТСЖ "Городище" в пользу ЗАО "Эксергия" взыскан основной долг в сумме 174397 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 95 коп. и расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Городище" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесение судом решение. В обоснование своей жалобы ТСЖ "Городище" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, не указал мотивы, по которым суд отклонил представленные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эксергия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТСЖ "Городище" и ООО "Липецкая городская энергетическая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2005г. между ЗАО "Эксергия" и ТСЖ "Городище" был заключен договор теплоснабжения N 66.

18.09.2006г. между теми же сторонами был заключен договор теплоснабжения N 98.

Согласно условиям указанных договоров истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду, а последний - принимать и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области, на условиях, определенных договорами (пункты 2.1.1, 2.3.1-2.3.2, раздел 3 договоров N 66 и 98).

Кроме того, в пункте 4.3 обоих договоров истец и ответчик предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, ТСЖ оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д.20,42).

В исполнение условий договоров истец в период с июля 2005 г. по март 2007 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии на жилой дом N 5"б", расположенный в г. Липецке по ул.Энгельса.

Постановлением Главы администрации г.Липецка N 502 от 20.08.2004г. названный дом был введен в эксплуатацию и ТСЖ обязали обеспечить заключение договоров на эксплуатацию, содержание, регистрацию проживающих, а также производить сборы и перечисление жилищно-коммунальных платежей предприятиям-поставщикам (т.1, л.д.91).

В указанный период по показаниям приборов учета ЗАО "Эксергия" отпущено ТСЖ тепловой энергии и горячей воды - 619, 017 Гкал, не считая технологических потерь; химически очищенной воды - 3091,93 куб.м.

Факт отпуска подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т.1, л.д.22, 24-33; 45-51; т.2, л.д.61-75), а также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.143).

Спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды.

При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил тарифы, установленные для него РЭК Липецкой области в Постановлениях от 22.07.2005 г. N 21/4 и от 08.08.2006г. N 28/2, а именно, соответственно: в период с августа 2005 г. по 31.07.2006г. тепловая энергия - 552, 40 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 24,32 руб./куб.м (без НДС); с августа 2006 г. - тепловая энергия - 593, 46 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 26,68 руб./куб.м (без НДС) (т.1, л.д.44, 59).

Ответчик производил оплату выставленных ему счетов по тарифам, применяемым истцом, но не за каждый месяц и не в полном объеме. Вместе с тем, ответчик полагал, что истец обязан сделать перерасчет потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды по тарифам, установленным в рассматриваемый период для ООО "ЛГЭК" в Постановлениях от 24.12.2004г. N 36/5 и от 29.12.2005г. N 42/6 - соответственно: с 01.01.2005г. тепловая энергия - 270 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2005г. - 328 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 10,85 руб./куб.м (без НДС); с 01.01.2006г. тепловая энергия - 328 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2006г. - 361 руб./Гкал (без НДС) (т.1, л.д.106-109); химически очищенная вода - с 01.01.2006г. - 12,70 руб./куб.м (без НДС), с 01.07.2006г. - 13,17 руб./куб.м (без НДС), как для жилищно-эксплуатационных организаций. В результате согласно расчету ответчика истцу переплачено денежных средств в сумме 61 389 руб. 20 коп. (т.1, л.д.90).

01.04.2007 г. договор N 98 от 18.09.2006 г. был расторгнут сторонами (т.3, л.д.72).

27.04.2007г. истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которую ответчик не признал, о чем известил истца письмом N 78 от 04.05.2007г.

Отказ от оплаты явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются статьями 539-547 ГК РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в редакции Постановления Правительства РФ от 20.08.2001г. N 593, утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

ФЗ РФ от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Региональные энергетические комиссии (РЭК).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая и предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Законом (статья 2 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.02.2007г. N 15 "О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области", в редакции Постановления Главы администрации Липецкой области от 20.02.2007г. N 21, Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление) является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) и координации деятельности в топливно-энергетическом комплексе, по выработке и реализации политики энергоснабжения на территории области и действует в соответствии с Положением об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области.

На основании пункта 1 распоряжения администрации Липецкой области от 06.03.2007г. N 124-р Управление является правопреемником РЭК, ранее осуществлявшей государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Липецкой области (т.2, л.д.126).

Согласно статье 1 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из материалов дела видно, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ, а для потребления ее населением, проживающем в жилом доме N 5"б" по ул.Энгельса. Таким образом, из толкования во взаимосвязи названных норм действующего законодательства и материалов дела следует, что ответчик не является перепродавцом тепловой энергии, а выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам - членам ТСЖ, действуя в их интересах, а истец в свою очередь является энергоснабжающей организацией, которая отпускает товар в виде тепловой энергии любому обратившемуся к нему лицу (в данном случае - это ТСЖ "Городище", поскольку договоры от 06.06.2005г. N 66 и от 18.09.2006г. N 98 являются, в силу статьи 426 ГК РФ, публичными).

В виду вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал довод ответчика о том, что ЗАО "Эксергия" является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку федеральный закон и закон Липецкой области, устанавливающий порядок определения тарифов на коммунальные услуги органами местного самоуправления, отсутствует, для расчета размеров оплаты, когда в качестве коммунальной услуги населению реализуется тепловая энергия, суд первой инстанции применил статьи 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которыми орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 08.06.2005г. N 387 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду" определены организации, которые имеют право применять указанные в нем тарифы на отопление и горячее водоснабжение при расчетах с населением (т.3, л.д.18-19).

ТСЖ "Городище", как исполнитель коммунальных услуг по отношению к гражданам и потребитель по отношению к ЗАО "Эксергия" и последнее, как энергоснабжающая организация, в этом постановлении не упоминаются, следовательно, они не имеют права применять тарифы, установленные для других управляющих компаний.

Как видно из Приложений N 1 и N 2 к названному Постановлению, тарифы на отопление и горячее водоснабжение по управляющим компаниям не одинаковы в связи с тем, что у управляющих компаний договоры на теплоснабжение заключены с разными поставщиками, для каждого из которых установлен свой тариф на тепловую энергию с учетом восполнения понесенных экономически обоснованных затрат и получения прибыли, о чем было указано в письме Министерства регионального развития от 02.05.2007г. N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги", направленном в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.134-137).

В связи с этим довод ответчика о применении к нему именно этих тарифов, как для расчетов с населением, не учитывается.

Также правомерно признано не основанным на нормах законодательства утверждение ответчика о применении к нему тарифа, установленного Постановлениями РЭК Липецкой области N 36/5 от 24.12.2004г. и N 42/6 от 29.12.2005г., как для расчетов с населением, поскольку указанные постановления должны применяться ООО "ЛГЭК" при заключении договоров энергоснабжения тепловой энергией со всеми жилищно-эксплуатационными организациями или по фактической поставке тепловой энергии.

Поскольку ЗАО "Эксергия" и ТСЖ "Городище" не имеют отношения к этим постановлениям, то руководствоваться ими при проведении расчетов они не вправе.

В спорный период договоры энергоснабжения у ТСЖ "Городище" заключены с ЗАО "Эксергия", поэтому последнее обязано поставлять тепловую энергию по единым тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями РЭК от 22.07.2005г. N 21/4 и от 08.08.2006г. N 28/2. Причем установленные РЭК тарифы на тепловую энергию для ЗАО "Эксергия" применяются для всех потребителей без исключения, в том числе и для ТСЖ, что соответствует пункту 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Тарифы на тепловую энергию и химически очищенную воду, действовавшие в спорный период установлены органом исполнительной власти для ЗАО "Эксергия" едиными без дифференциации по группам потребителей и независимо от форм собственности.

ЗАО "Эксергия", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для извлечения прибыли в ходе своей деятельности, не обязано нести убытки, составляющие разницу между тарифами, установленными для него РЭК и тарифами, применяемыми управляющими компаниями при расчетах с населением.

Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с разницей в тарифе, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом ТСЖ.

Поскольку тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "Эксергия" для отдельной категории потребителей, в частности для населения либо ТСЖ, РЭК не установлен, то ссылка ответчика на применение к его правоотношениям с истцом в сложившейся ситуации норм жилищного законодательства, регулирующих расчеты за коммунальные услуги, как для населения, необоснованна.

ТСЖ, в свою очередь, должно производить расчеты с жителями дома, исходя из применяемых к нему ЗАО "Эксергия" тарифов, так как данные тарифы ни ТСЖ, ни население не оспорило в установленном законом порядке.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что ТСЖ принимало участие в заседании правления РЭК по рассмотрению дела об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду, поставляемую ЗАО "Эксергия", и возражений по размеру тарифа не имело, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол заседания от 22.07.2005г. (т.2, л.д.115-116).

Не основанным на нормах действующего законодательства является и довод ответчика о необходимости применения к нему в данной ситуации и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, поскольку отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как отношения между энергоснабжающей организацией с потребителем в лице ТСЖ "Городище", а названый пункт регулирует отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995г. количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителей.

Согласно двусторонних актов приема-передачи тепловой энергии, подписанным сторонами и соглашением по фактическим обстоятельствам дела, по договору N 66 от 06.06.2005г. в период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. истцу было поставлено тепловой энергии - 345, 13 Гкал, химически очищенной воды - 2 262,65 куб.м.; по договору N 98 от 18.09.2006г. в период с сентября 2006 г. по март 2007 г. - тепловой энергии - 185,62 Гкал, химически очищенной воды - 829,263 куб.м и горячей воды - 88,267 Гкал.

Кроме того, истец предъявляет ответчику потери в тепловых сетях, предусмотренные в Приложениях N 1 к договорам в размере 0, 013 Гкал/час.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил тепловые потери, произведя их расчет в соответствии с Методическими указаниями Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003г.

Согласно исследованной в процессе рассмотрения дела сводной таблице потери по ТСЖ в период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. составили - 98,103 Гкал; с сентября 2006 г. по март 2007 г. - 71, 009 Гкал (т.4, л.д.17).

Арбитражный суд также установил, что истец учитывает названные потери, производя расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, и возлагает их на ТСЖ, поскольку потери не заложены в тариф и их компенсация предусмотрена в пунктах 4.3. обоих договоров.

Как видно из актов границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся Приложением N 2 к договорам (т.1, л.д.21, 43), общество обслуживает теплосеть и несет ответственность до фундамента здания котельной, а приборы учета ответчика установлены в элеваторном узле дома N 5"б" по улице Энгельса.

Сами же тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО "Эксергия" до жилого дома N 5"б" по ул.Энгельса являются муниципальной собственностью и переданы ООО "ЛГЭК" по договору аренды имущества от 26.07.2006г. N 1456/06 (т.3, л.д.53-62).

По мнению ответчика, поскольку данные тепловые сети не находятся у него на балансе, то предъявление истцом потерь к нему необоснованно. В этой связи, контррасчет потерь им не производился.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу ответчика, который признан несостоятельным.

Как было пояснено представителями Управления энергетики и тарифов Липецкой области суду первой инстанции, при регулировании тарифов на 2005-2006гг. эксперты учли в балансе тепловой энергии в полезном отпуске тепловой энергии потери в тепловых сетях в размере 18,17% от коллектора котельной до потребителей - 1775 Гкал, согласно расчетам энергоснабжающей организации - ЗАО "Эксергия", т.е. до теплового колодца. Остальные потери в сетях после теплового колодца до потребителей экспертом не учитывались. При следующем регулировании была учтена информация, что сети будут переданы ООО "ЛГЭК" и потери в сети при установлении тарифов на 2006-2007гг. не учитывались. Потери, учтенные в договорах от 06.06.2005г. N 66 и от 18.09.2006г. N 98 при регулировании тарифов на 2005-2006гг. не включались в состав затрат энергоснабжающей организации, т.е. ЗАО "Эксергия".

Поскольку потери не включались в состав затрат истца, то они не были учтены и при установлении тарифов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по возмещению потерь тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета.

Таким образом, поскольку тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО "Эксергия" до жилого дома N 5"б" по улице Энгельса, истцу не принадлежат, потери по этим сетям не учтены в тарифе на тепловую энергию, то ответчик в силу условий договоров и статьи 544 ГК РФ обязан нести расходы, т.е. оплачивать потери тепловой энергии на участке от стены здания котельной до приборов учета, расположенных в элеваторном узле дома N 5"б", включенные в состав объема полезного отпуска тепловой энергии.

Использование истцом теплотрассы, находящейся в аренде у ООО "ЛГЭК", не нарушает прав ответчика, поскольку через эти сети происходила поставка тепловой энергии на энергопринимающие устройства ответчика и иных лиц, присоединенных к трубопроводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако договор энергоснабжения не является договором по содержанию тепловых сетей.

Ни сам собственник, ни арендатор теплотрассы не предъявляли претензий к истцу в связи с использованием принадлежащих им тепловых сетей и не заявляли о нарушении их прав.

Заключенный договор аренды N 1456/06 от 26.07.2006г. служит основанием для эксплуатации третьим лицом теплотрассы и выполнения истцом функций энергоснабжающей организации.

Таким образом, право собственности на тепловую трассу не влияет на отношения по поставке тепловой энергии потребителям. ООО "ЛГЭК", как арендатор теплотрассы не является поставщиком тепловой энергии, тепловая энергия поставлялась ТСЖ для нужд населения, проживающего в доме N 5"б" по улице Энгельса.

От проведения технической экспертизы на предмет определения технологических потерь тепловой энергии стороны отказались, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2007 года.

Рассмотрев уточненный расчет истца, суд установил, что истец обоснованно произвел расчет количества тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях за указанные месяцы и двусторонних показаний приборов учета, применил тарифы РЭК, установленные в Постановлениях от 22.07.2005г. N 21/4 и от 08.08.2006г. N 28/2 для ЗАО "Эксергия", а именно, соответственно: в период с августа 2005 г. по 31.07.2006г. тепловая энергия - 552, 40 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 24,32 руб./куб.м (без НДС); с августа 2006 г. - тепловая энергия - 593,46 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 26,68 руб./куб.м (без НДС).

Согласно расчету истца, который суд принимает за основу, с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии (о ее размере также отсутствует спор между сторонами) общая сумма задолженности по обоим договорам составила 174 397 руб. 58 коп.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.

Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.

Исходя из изложенного, имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения (теплоснабжения), когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения. В этих случаях одновременно исполняются текущее и просроченное обязательства. Поскольку при оплате стоимости потребленной тепловой энергии в платежных документах ТСЖ указывало период, за который производит оплату, но денежных средств перечисляло в недостаточном размере, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга. Поэтому, задолженность в сумме 174 397 руб. 58 коп. образовалась за период с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г.

Контррасчет ответчика суд отклонил, поскольку он выполнен в нарушении условий договора, норм действующего законодательства и фактически сложившихся обстоятельств дела.

Одновременно ответчик, представляя суду контррасчет, соглашается с тарифами, применяемыми при расчетах с ним ЗАО "Эксергия", утвержденными для последнего Постановлением РЭК от 08.08.2006г. N 28/2.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом тарифа с июля 2005 г., тогда как для него он был установлен РЭК лишь с августа 2005 г., суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку задолженность в период июля 2005 г. не является предметом заявленного иска. Кроме того, в июле 2005 г. ответчик получал тепловую энергию от истца, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.24) и оплатил ее по спорному тарифу, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 232, 233, 235, 243 от октября 2005 г. (т.1, л.д.107-110).

Согласно заключению Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 01-7/1652 от 21.09.2007г. себестоимость единицы отпущенной тепловой энергии ЗАО "Эксергия" за июль 2005 г. значительно превышает величину установленного тарифа, т.е. применением такого тарифа ущерб ответчику не причинен. Кроме того, тариф для ЗАО "Эксергия" устанавливался впервые с августа 2005 г., потому иного тарифа оно применить не могло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком - это отношения энергоснабжающей организации с потребителем в лице ТСЖ "Городище", а не исполнителя и потребителя коммунальных услуг, в силу чего п.7 Постановления Правительства РФ N 307 в данном случае не применяется. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 174 397 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16, ст.ст.110, 112, 266 - 268, п.1 ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007г. по делу N А36-1316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Городище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров