Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 01АП-71/09

г. Владимир

05 февраля 2009 г.

Дело N А79-5229/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туваны" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туваны" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.04.2008 N 00013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.07.2008 N 18-12/131.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Николаева С.В. по доверенности от 03.02.2009 N 01-13/3; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Волкова Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/4. Общество с ограниченной ответственностью "Туваны", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туваны" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.04.2008 N 13 (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.07.2008 N 18-12/131 (далее - управление) в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании недействительными оспоренных ненормативных правовых актов.

Общество указало, что инспекция не обеспечила ему возможность ознакомления с документами, приложенными к акту налоговой проверки от 19.02.2008, перечисленными в пункте 1.10 акта, со всеми материалами налоговой проверки; предоставлять соответствующие возражения.

Общество указало, что информация, содержащаяся в документах, перечисленных в пункте 1.10 акта, не относится к налоговой тайне. Кодекс не предусматривает частичное ознакомление с материалами налоговой проверки.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что решение по акту выездной налоговой проверки должно быть принято не позднее 14.03.2008.

Заявитель указал, что в пункте 3.1 акта проверки не установлена неуплата налога на добавленную стоимость. При этом решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанного налога. Данное обстоятельство, по мнению общества, должно толковаться в его пользу.

Также общество указало, что в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводилась по месту нахождения юридического лица. Общество не представило доказательств отсутствия возможности предоставить помещения для проведения выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа об отсутствии помещений для проведения проверки являются несостоятельными.

Указанные нарушения общество считает существенными.

Решение управления, по мнению общества, не соответствует пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дата утверждения решения.

Также общество указало, что в акт выездной налоговой проверки от 19.02.2008 N 09-09/08 (страница 10) не включены операции, подлежащие налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость на сумму 101 201 рубль 17 копеек за 2 квартал 2006 года, 17 858 рублей 72 копейки - за 3 квартал по налогу на добавленную стоимость, 24 321 рубль 25 копеек - за 4 квартал по налогу на добавленную стоимость; чеки ГСМ на сумму 47 954 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость - 7 315 рублей 09 копеек). Сумма налога на добавленную стоимость 55 691 рубль 12 копеек за продажу крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю Флегентову С.В. не должна приниматься, поскольку заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком единого налога на добавленную стоимость. Платежные поручения СХПК им. Свердлова являются вымышленными, поскольку номера поручений не совпадают. СХПК им. Свердлова не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд объявил перерыв с 17.11.2008 по 26.11.2008, что превышает 5 суток. Общество считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство о приостановлении гражданского дела 17.11.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, инспекция, представив отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда.

Представители инспекции, управления в заседании суда поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике 25.04.2006.

Инспекция с 22.10.2007 по 21.12.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2006 по 01.10.2007.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным обществом налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, 0 рублей, 15 600 рублей соответственно.

Согласно представленным в ходе проверки книгам покупок и продаж сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, за 2, 3, 4 кварталы составила 83 872 рубля 69 копеек, 109 924 рубля 67 копеек, 12 135 рублей соответственно.

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость не включило в налоговую базу за 4 квартал 2006 года выручку по счетам- фактурам за 2, 3 кварталы 2006 года, тем самым нарушило пункт 2 статьи 153, пункт 3 статьи 169, пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2008N 09-09/05, принято решение от 25.04.2008 N 13, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 205 932 рублей 36 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 071 рубля 08 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 16 774 рублей 54 копеек, за 3 квартал 2006 года -15 487 рублей 33 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.07.2008, принятым по жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав неправомерными принятые решения в связи с нарушением процедуры их принятия, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что инспекций не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 100.1 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указало в качестве нарушения процедуры привлечения его к налоговой ответственности проведение налоговой проверки в здании инспекции.

При этом согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговый орган с письмом, которым просило провести выездную налоговую проверку в здании инспекции, так как офисное помещение общества не отапливается и в нем отключено электричество (л.д. 162 т. 4).

Следовательно, проведение проверки в здании налогового органа по просьбе налогоплательщика не повлекло нарушение прав заявителя, соответствует установленным требованиям.

Общество необоснованно ссылается на нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается из материалов дела, письмом инспекции от 19.02.2008 N 09-09/6180 общество приглашено для рассмотрения акта и материалов налоговой проверки на 18.03.2008. Получение данного извещения 19.02.2008 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Директор общества письмом от 17.03.2008 N 16 ходатайствовал об отложении рассмотрения акта в связи с болезнью и невозможностью явки.

С учетом данного ходатайства инспекция приняла решение от 18.03.2008 N 0001 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.03.2008. Указанное решение, а также письмо от 09-09/7573 о возможности общества ознакомится с материалами проверки в здании инспекции (л.д. 161 т. 4) направлено обществу сопроводительным письмом от 18.03.2008 N 09-09/7572. Получение письма 25.03.2008 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

По причине неявки руководителя общества в инспекцию 31.03.2008 налоговым органом принято решение от 27.03.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2008.

От общества поступило ходатайство от 28.03.2008 об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки на следующий срок, рассмотрев которое, инспекция приняла решение от 31.03.2008 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.04.2008. Об отложении рассмотрения общество извещено письмом от 31.03.2008 N 09-09/8938.

Письмом от 12.04.2008 общество вновь ходатайствовало об отложении рассмотрения в связи с поздним получением уведомления.

Инспекцией принято решение от 11.04.2008 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой общества. Данное решение лично получено директором общества (л.д. 160-181 т. 4).

При рассмотрении материалов проверки 22.04.2008 обществом не представлено возражений.

Ссылка общества на отказ инспекции предоставить ему возможность ознакомления с материалами проверки опровергается письмом налогового органа от 18.03.2008 N 09-09/7573 (л.д.161 т.4).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией 19.02.2008 составлен акт.

Акт вручен директору общества Шмидту О.Г. лично 19.02.2008 (л.д. 25 т .1).

Решение принято инспекцией 25.04.2008, то есть в пределах установленного Кодеком срока. Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока рассмотрения материалов проверки произведено инспекцией в целях соблюдения интересов налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией не нарушено право общества представлять свои возражения по вопросам выездной налоговой проверки, участвовать в рассмотрении ее материалов. Общество не воспользовалось этим правом.

При таких обстоятельствах решение инспекции принято с соблюдением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество ссылается на отсутствие даты утверждения решения управления.

Налоговый орган указал на наличие технической ошибки при оформлении решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что отсутствие в тексте решения даты (дня) его оформления не могло повлиять на его правомерность; с учетом направления указанного акта в адрес общества письмом от 04.07.2008 N 18-12/07477, содержащим дату и номер решения управления, не повлекло существенного нарушения прав заявителя (л.д.30 т. 2).

Обществом не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на правомерность акта налогового органа.

В апелляционной жалобе общество не указано, каким образом имеющееся, по его мнению, нарушение привело или могло привести к негативным последствиям для заявителя.

Суд второй инстанции не установил нарушений прав заявителя, предусмотренных Кодексом (в том числе статьей 21) и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, а также на невключение в акт проверки операций, подлежащих вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, отклоняется судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены обществом при обращении в суд первой инстанции.

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2008 (л.д. 187 т. 4) подтверждается, что решения инспекции и управления оспорены обществом только по формальным основаниям - нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество относительно начисления налогов также не указало свои требования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено пояснений со ссылкой на соответствующие нормы права, расчеты, на основании которых оно оспаривает доначисленнные ему в ходе проверки налоги, не указало причины неправильного их начисления, не представило документального опровержения выводов инспекции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество также ссылается на нарушение судом срока объявления перерыва в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью изучения вновь представленных документов и разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу 17.11.2008 был объявлен перерыв до 26.11.2008. Представитель общества присутствовал в судебном заседании 17.11.2008.

Продолжительность объявленного судом перерыва в нарушение части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса составила более пяти дней. Однако данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 указанного Кодекса не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу N А79-5229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туваны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева