Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2741/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-31961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (ООО "АВИАВТОРРЕСУРС") - К.М. Привалихин (доверенность б/н от 01.12.2007 г., удостоверение);

от ответчика (ОАО "КЗФ") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИАВТОРРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу N А60-31961/2007,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАВТОРРЕСУРС"

к открытому акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов"

о взыскании задолженности по оплате товара, транспортных расходов, договорной неустойки

установил:

ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "КЗФ" (ответчик) 11 572 419 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате за металл в сумме 10 618 002 руб. 84 коп., железнодорожный тариф в сумме 372 840 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 581 086 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 490 руб. 00 коп. (л.д. 7-13, том 1).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 8 539 311 руб. 84 коп. Просит взыскать 7 567 201 руб. 27 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 372 840 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 596 380 руб. 72 коп. - договорная неустойка, 2 890 руб. 00 коп. - почтовые расходы. (л.д. 93-100, том 1, 4-12, том 2).

Суд первой инстанции заявленные истцом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 27.02.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания истец уменьшил исковые требования на 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с состоявшейся оплатой по платежному поручению N 461 от 21.02.2008 г.

Уменьшение исковых требования приняты судом первой инстанции.

29 февраля 2008 г. истцом исковые требования уточнены. Сумма долга составила 6 608 673 руб. 96 коп., в том числе 5 567 201 руб. 27 коп. - задолженность за поставленный металл, транспортные расходы в сумме 372 840 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 596 380 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 2 890 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 362 руб. 10 коп. (л.д. 27-35, том 2).

Уточнение исковых требований принято.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в порядке ст.106,110 АПК РФ в сумме 71 697 руб. 15 коп. (л.д.38 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 173 204 руб., 51 коп., в том числе 5 567 201 руб. 27 коп. - основной долг, 513 202 руб. 76 коп. - неустойка, 89 910 руб. 48 коп. - транспортные расходы, 2 890 руб. 00 коп. - почтовые расходы, в также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 53 922 руб. 53 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 872 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 61-73, том 2).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части размера взысканной неустойки и транспортных расходов.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при толковании п. 6.1.1. договора N 202 от 04.05.207 года неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, размер неустойки необоснованно снижен с 596 380 руб. 59 коп. до 513 202 руб. 76 коп.

Также истец полагает, что при определении размера подлежащих взысканию транспортных расходов, суд первой инстанции не учтены расходы, произведенные истцом по договору транспортной экспедиции.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу N А60-31961/2007 изменить. Взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 596 380 руб. 59 коп. и транспортные расходы в сумме 372 840 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор N 202 (л.д. 15-17, том 1).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить алюминий вторичный чушковой ГОСТ 295-98 марки АВ 91 с содержанием Si < 2,0%, Pb < 0,2%.

Договором предусмотрено, что количество товара устанавливается в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации N 1 от 04 мая 2007 года (л.д. 18, том 1), стороны согласовано количество товара 120 тонн +/-5%.

При этом стоимость одной метрической тонны алюминия вторичного чушкового марки АВ 91 составляет 2 380 долларов США на условиях FCA-станция отправления. Срок поставки определен - май 2007 года.

В спецификации N 2 от 01 июня 2007 года (л.д. 19, том 1) стороны согласовали количество товара 195 тонн +/-5%, по той же цене, определив срок поставки - июнь 2007 года.

Грузополучателем в обеих спецификациях значится ЗАО "Урал-Контейнер".

Истец произвел поставку товара по накладным N 154 от 17.05.2007г., N 155 от 17.05.2007г., N 160 от 17.05.2007г., N 174 от 25.05.2007г., N 175 от 25.05.2007г., 176 от 25.05.2007г., N 207 от 18.06.2007г., N 208 от 18.06.2007г., N 209 от 18.06.2007г., N 218 от 22.06.2007г., N 219 от 22.06.2007г., N 220 от 22.06.2007г. (л.д. 28-39, том 1) на сумму 15 934 986 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в первой инстанции сторонами признан факт оплаты товара ответчиком в сумме 10 367 784 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 5 567 201 руб. 27 коп.

Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и истцом не обжалуются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции размер неустойки необоснованно снижен до 513 202 руб. 76 коп.

Указанный довод истца подлежит отклонению.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами:

Согласно пункту 4.2. спорного договора формой расчетов является оплата поручением на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты установлен договором: 50 % - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности партии товара к отгрузке, 50 % - 15 банковских дней с момента передачи ж/д контейнеров станцией Свердловск-Товарный получателю ЗАО "Урал-Контейнер".

В соответствии с п. 6.1.1. договора за просрочку оплаты товара в установленные настоящим договором сроки поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.1.1., 4.2.2. - по истечении 15 банковских дней с момента передачи ж/д контейнеров станцией Свердловск-Товарный получателю - ЗАО "Урал-Контейнер".

Суд первой инстанции указывает, что расчет неустойки по накладным N 174 от 25.05.2007г., N 175 от 25.05.2007г., 176 от 25.05.2007г., N 207 от 18.06.2007г., N 208 от 18.06.2007г., N 209 от 18.06.2007г., N 218 от 22.06.2007г., N 219 от 22.06.2007г., N 220 от 22.06.2007г. является неверным.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора N 202 от 04.05.2007г. размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властно подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из этого следует, что публично-правовые обязательства не могут облагаться гражданско-правовыми санкциями, а налог на добавленную стоимость не может быть отнесен к стоимости товара.

В соответствии с п. 6.1.1. договора N 202 от 04.05.2007г. за просрочку оплаты товара в установленные настоящим договором сроки поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Применяя правила статьи 431 ГК РФ при толковании данного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "неоплаченная сумма" является стоимостью товара, за просрочку оплаты которого данным пунктом установлена договорная ответственность.

И поскольку сам расчет неустойки производится на сумму задолженности без НДС, постольку и неоплаченная сумма стоимости товара, являющаяся верхним ограничительным пределом неустойки, должна приниматься во внимание без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 513 202 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки, сделанный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

При определении транспортных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.1. договора N 202 от 04.05.2007г., а также спецификаций к договору, согласно которым условиями поставки являются - FCA-станция отправления.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" FCA (FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (_с указанием места) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно пункту А3 данного раздела "Инкотермс-2000" в обязанности продавца в таком случае не входит заключение договора перевозки, однако, по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

Согласно пункту Б3 данного раздела "Инкотермс-2000" в обязанности покупателя входит заключение договора перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3.

Из буквального значения пункта 3.1. спорного договора следует, что поставщик обязался передать товар покупателю на станции отправления, которой, согласно представленным документам (железнодорожным накладным) является ст. Москва-Павелецкая.

В соответствии с условиями абзаца 2 данного пункта договора возмещению покупателем сверх цены товара при поставке товара на условиях FCA-станция отправления подлежат транспортные расходы по доставке товара до станции назначения Свердловск-Товарный.

Вместе с тем, транспортные расходы, о которых заявил истец, и в обоснование которых представил договор транспортной экспедиции от 13.04.2007г., счета и счета-фактуры экспедитора, платежные поручения истца (л.д.101-118 т.1), согласно пояснениям истца и счетам (л.д.103,107,111,115 т.1), на которые ссылается истец, по позиции 2 (74 567,80 руб.+ НДС 13 422,20 руб. х 4 = 351 960 руб.) составляют стоимость услуг по перевозке сплавов цветных металлов по маршруту: ст.Москва-Товарная-Павелецкая - ст.Свердловск-тов., включая услуги по экспедированию, возмещение которых не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме признанной ответчиком - 89 910,48 руб. (провозная плата согласно ж.д. накладным - л.д.146 -157 т.1): (7012,22 руб.х6 + 5 687,00 руб.х6)х1,18.

В части удовлетворения остальных требований (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) решение от 07.03.2008 года не обжалуется (п. 5. ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Свердловской области от 07.03.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу N А60-31961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И.Глотова