Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 01АП-2499/08

г. Владимир

Дело N А43-32134/2006-5-733

"03" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу NА43-32134/2006-5-733, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО ГУВД Нижегородской области", г.Нижний Новгород, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области, о взыскании 1 068 413 руб. 88 коп.,

при участии: от заявителя (акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области,) - Тимина В.В. по доверенности от 20.11.2007 (сроком до 09.11.2010),

от истца (государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО ГУВД Нижегородской области", г.Нижний Новгород,) -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил, что государственное учреждение "Монтажно-сбытовой центр УВО ГУВД Нижегородской области", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области, о взыскании 1 068 413 руб. 88 коп., в том числе: долга по оплате подрядных работ в сумме 995 639, 39 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 72 774,49 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и просил взыскать 1 432 618, 19 рублей, в том числе: долга по оплате работ в сумме 877 054, 55 руб., убытков, вызванных удорожанием (заменой материалов) в сумме 555 563, 64 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 199 876, 55 руб. Требование о взыскании убытков судом не было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области, взысканы задолженность в сумме 728 543 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 221 руб. 57 коп. за период с 12.12.2005 по 09.06.2008, проценты с суммы долга, начиная с 10.06.2008 по день фактической уплаты долга, с применением учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых и государственная пошлина в сумме 13 568 руб. 80 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 104 394 руб., в остальной части иска отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации), г.Сергач Нижегородской области, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит отменить его в части взыскания долга в сумме, превышающей 4 624 руб. 11 коп., и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 232 руб. 13 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд дважды взыскал стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах, перечень которых и суммы указаны в мотивировочной части решения, поскольку стоимость тех же работ отражена в заключении экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ.

Заявитель считает необоснованным взыскание стоимости земляных работ в сумме 54 440 руб. 06 коп., не обусловленных договором подряда, поскольку эти работы являются дополнительными, выполнение и, соответственно, оплата которых в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от согласия заказчика, за которым подрядчик не обращался, а банк - не давал.

По мнению заявителя, суд ошибочно расценил не заверенные в нотариальном порядке письменные пояснения работника банка Перского Н.К., не вызывавшегося в качестве свидетеля в судебное заседание, как подтверждение повторного выполнения земляных работ подрядчиком с согласия заказчика, которым была допущена ошибка в разбивке осей здания. Заявитель указал, что из пояснений Перского можно сделать вывод только о том, что истец выполнил земляные работы с отступлением от проекта, поскольку Перский отметил, что не обнаружил на стройке знаков разбивки геодезической основы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу указанную в заключении экспертизы стоимость накопительного резервуара с установкой и устройством гидроизоляции, поскольку эта стоимость определена экспертом на основании исключенного истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации доказательства паспорта на аппарат емкостью ГКК-15.0.07-1-У.

Заявитель также указал на необоснованность вывода суда о неправомерности удержания ответчиком в счет оплаты истцу за выполненные работы суммы 59 752 руб. 73 коп. в качестве неустойки.

В дополнении к доводам апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, оформленный заявлением об уточнении исковых требований от 09.06.2008 N 14 (т.4 л.д. 75-76), которым истец уменьшил исковые требования на сумму 104 479 руб. 40 коп. в связи с допущенной в заключении экспертизы ошибкой в сторону завышения стоимости материалов (перемычек 81 шт., ригелей 21 шт., металлических балок - 024 тн.), которые при строительстве объекта подрядчиком не использовались.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил заявление от 09.10.2008 об отказе от иска в сумме 93 184 руб. 67 коп., составляющей разницу между указанной в заключении эксперта стоимостью накопительного резервуара с установкой и устройством гидроизоляции и стоимостью, указанной в акте от 28.10.2005 N 13, в связи с изменением проекта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы 93 184 руб. 67 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 сторонами был заключен договор подряда N 78/378 на строительство двухэтажного здания гаража с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: г. Сергач Нижегородской области, ул. Казакова, д.3.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены и разработанной проектно-сметной документацией определена в сумме 5 997 640 руб. 24 коп.

На основании пункта 4.1 договора общая продолжительность строительства объекта составляет 8 месяцев с даты подписания сторонами акта о передаче строительной площадки до даты утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию при условии возможности соблюдения требуемой проектно-сметной документации на строительство гаража технологии строительных процессов в определенных погодных условиях.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ с учетом положений пункта 4.1 договора. Дополнительным соглашением к договору от 05.09.2005 срок выполнения работ был продлен.

На основании раздела 5 договора оплата работ предусмотрена с учетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора - 30 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора - 1 799 292 руб.), текущие платежи должны осуществляться за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ заказчик обязан был произвести в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ с учетом погашения ранее выплаченных авансов.

Установив стоимость работ в твердом размере, стороны определили, что все изменения в части стоимости работ должны оформляться дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4 договора).

Непредвиденные затраты, включаемые в смету, оплачиваются в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено право заказчика внести любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. При этом подрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения в том случае, если изменения повлияют на стоимость работ или срок завершения их.

Построенный подрядчиком объект был сдан рабочей комиссии 18.10.2005, которая обнаружила множественные недоделки.

В дальнейшем здание гаража было принято государственной приемочной комиссией по акту от 25.11.2005.

Работы оплачены заказчиком в сумме 5 483 716 руб. 88 коп.

Полагая, что заказчик не в полном размере оплатил выполненные подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате работ, в том числе дополнительных, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возникшими между сторонами в процессе рассмотрения дела разногласиями по объему и стоимости выполненных подрядных работ, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы от 23.04.2008 N 103/1528/08-3, проведенной ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при строительстве здания гаража с бытовыми помещениями, рассчитанная в соответствии с условиями договора, определена в 5 622 156 руб. 10 коп.

При этом эксперт отразил, что при определении стоимости фактически выполненных работ на объекте не был учтен только акт выполненных работ N 15, все остальные акты приемки работ нашли свое отражение при исследовании объекта и определении стоимости фактически выполненных работ; сводный расчет стоимости фактически выполненных работ приведен экспертом в таблице N 8.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ применительно к конкретным актам: от 17.01.2007 N 28 (дополнительные земляные работы в связи с ошибкой заказчика в геодезической разбивке), N 27/1 (уплотнение грунта щебнем), N 27/ 2 (боковая обмазочная гидроизоляция стен), N 27/3 (устройство колодцев дождеприемных), от 17.01.2007 N 27/4 (монтаж резервуаров вертикальных), от 17.01.2007 N 27/5 (устройство изоляции стальных труб), от 17.01.2007 N 27/6 (устройство асфальтового покрытия), от 17.01.2007 N 27/7 (монтаж перегородок из силикатного утолщенного кирпича), от 17.01.2007 N 27/8 (устройство фундаментов лестничных бетонных), от 17.01.2007 N 27/9 (вспомогательные материалы, не оплаченные заказчиком).

Основанием для уточнения исковых требований послужило заключение экспертизы, в котором эксперт также дал ответы на шесть поставленных перед ним судом вопросов по определению стоимости вышеуказанных видов работ, кроме земляных.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд ошибочно полагал, что стоимость всех работ, отраженных экспертом в заключении экспертизы, не вошла в стоимость фактически выполненных работ.

Анализ заключения экспертизы по 7 вопросу - об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ свидетельствует о том, что при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ экспертом были учтены все фактически выполненные истцом, в том числе и дополнительные, работы на объекте. Экспертом учтены все скрытые работы и акты приемки работ (в том числе и односторонние), кроме акта N 15, не представленного эксперту.

Подтверждением включения экспертом в объем фактически выполненных работ всех работ, указанных в актах приемки, является сводный расчет стоимости фактически выполненных работ (таблица N 8 -т.4 л.д.14), из которого видно, что в стоимость этих работ не включены выполненные работы по пожарной сигнализации.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, эксперт ошибочно указывает в заключении акт на выполнение этих работ под N 15. Указанный номер присвоен справке о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ на монтаж пожарной сигнализации от 30.12.2005 не содержит номера. Стоимость этих работ определена сторонами в сумме 64 538 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 20-21) и ответчиком не оспаривается, следовательно, указанная сумма должна дополнить определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ.

При принятии решения суд не дал оценку заявлению истца об уточнении исковых требований от 09.06.2008 N 14 (т.4 л.д. 75-76), из которого следует, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости работ на сумму 107 479 руб. 40 коп. в связи с допущенной в заключении эксперта ошибкой в сторону завышения стоимости работ в виде указания стоимости материалов (перемычек в количестве 21 шт., ригелей - 21 шт., металлических балок - 0, 24 тн), которые при строительстве объекта подрядчиком не использовались. В судебном заседании апелляционного суда начальник ГУ МСЦ УВО при ГУВД Нижегородской области Петров А.Р. подтвердил, что указанным заявителем апелляционной жалобы уточнением исковых требований от 09.06.2008 N 14 он уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 107 479 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 13-20.11.2008).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку истец отказался частично от иска в сумме 107 479 руб. 40 коп. задолженности, включенной в экспертное заключение в качестве стоимости материалов, которые, по утверждению истца, не были использованы им при строительстве объекта, указанный отказ от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой сумме подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в этой части - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из определенной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению сумма 107 479 руб. 40 коп.

Кроме того стоимость фактически выполненных работ также подлежит уменьшению на сумму 93 184 руб. 67 коп., составляющую разницу между указанной в заключении эксперта стоимостью накопительного резервуара с установкой и устройством гидроизоляции и их стоимостью, указанных в акте от 28.10.2005 N 13, поскольку в экспертном заключении эта стоимость определена на основании исключенного истцом из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации паспорта на аппарат емкостью ГКК-15.0.07-1-У. На указанную сумму истец при рассмотрении дела в апелляционном суда заявил частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости резерва непредвиденных затрат в размере 2%, составляющих 109 674 руб. 34 коп. от фактической оплаты, противоречит условиям договора и экспертному заключению, которым в стоимость фактически выполненных работ экспертом включены все выполненные подрядчиком дополнительные работы (кроме дополнительных земляных работ).

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что непредвиденные затраты, включаемые в смету, оплачиваются в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ учтена в экспертном заключении при определении стоимости фактически выполненных работ, она не подлежит повторному взысканию с заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных земляных работ в сумме 54 440 руб. 06 коп., суд мотивировал обоснованность заявленных исковых требований допущенной заказчиком ошибкой в геодезической разбивке осей. Вывод суда основан на имеющемся в материалах дела письменном пояснении Перского Н.К., работавшего в период выполнения строительных работ специалистом по техническому надзору Сергачского отделения Сбербанка.

По условиям договора от 06.12.2004 N 78/378 в обязанности заказчика входило создание геодезической разбивочной основы для строительства и выполнение разбивки осей и трасс зданий и сооружений.

По утверждению истца, ответчик допустил ошибки в геодезической разбивке осей и трасс строительного объекта, в связи с чем подрядчик вынужден был переделать по вине заказчика выполненные им земляные работы по отрыву котлована, которые являются дополнительными и оценены в сумму 54 440 руб. 06 коп. (односторонний акт приемки от 17.01.2007 N 28).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик о выявленной ошибке в геодезической разбивке осей после выполнения работ по отрыву котлована и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, представив в обоснование односторонний акт на эти работы. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Ведомость дополнительных объемов работ (т.2 л.д. 7), в которой имеется запись Перского Н.К. о составлении схемы инженером по технадзору не может являться доказательством согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и подтверждением выполнения их подрядчиком. Положенное судом в основу вывода суда о допущенной заказчиком ошибке в геодезической разбивке осей пояснение Перского Н.К., подпись которого не удостоверена в установленном порядке, и который не был допрошен судом в качестве свидетеля по делу, свидетельствует о несоответствии данного вывода суда. Из пояснений Перского Н.К. (т.4 л.д. 69-70) следует, что он оказывал услуги по техническому надзору за строительством гаража Сергачского отделения Сбербанка по договору от 07.02.2005. Поэтому Перский Н.К. не мог знать о наличии разбивки на местности, в соответствии с которой подрядчиком выполнялись земляные работы в январе 2005 года. Более того, в пояснении им указано об отсутствии закрепления осей здания на местности, что в силу договора изначально лишало подрядчика права приступать к выполнению договорных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, тем более, что эти работы заказчиком не приняты.

Следователь решение арбитражного суда в этой части также подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно установил незаконное удержание ответчиком в счет уплаченных истцу за выполненные работы по договору 5 483 716 руб. 88 коп. неустойки в сумме 59 752 руб. 73 коп. Указанная сумма была необоснованно занимусована из полученной от истца суммы 154 176 руб. 76 коп., перечисленной ответчику по платежному поручению от 28.12.2005 N 1457 с назначением платежа как ошибочно перечисленная. Следовательно, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих признание истцом требования о взыскании неустойки, правомерно исключил указанную сумму из общей суммы уплаченной ответчиком за выполненные работы.

Учитывая, что истец применил ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате работ в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенное судом в этой части требование также подлежит частичной отмене в сумме 164 663 руб. 15 коп. в связи с отменой судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 664 166 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 (Волго-Вятский банк Сберегательного Банка Российской Федерации) подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 - частичной отмене в сумме 664 166 руб. 70 коп. задолженности и процентов в сумме 164 663 руб. 15 коп. в связи с необоснованным взысканием суммы долга 463 503 руб. 63 коп. и процентов в сумме 164 663 руб. 15 коп., а также в связи с прекращением производства по делу в части взыскания долга в сумме 200 663 руб. 07 коп.

Соответственно подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные судом первой инстанции по делу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 Волго-Вятский банк Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу N А43-32134/2006-5-733 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу N А43-32134/2006-5-733 отменить в обжалуемой части: взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 Волго-Вятский банк Сберегательного банка Российской Федерации в пользу государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО при ГУВД Нижегородской области", г. Нижний Новгород, задолженности в сумме 723 919 руб. 43 коп., процентов в сумме 164 663 руб. 15 коп., процентов, исчисляемых с указанной суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5% годовых с 10.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы долга, 97 422 руб. 53 коп. расходов по оплате экспертизы и 9 839 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО при ГУВД Нижегородской области", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 314 руб. 79 коп.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 Волго-Вятский банк Сберегательного банка Российской Федерации в пользу государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО при ГУВД Нижегородской области", г. Нижний Новгород, задолженности в сумме 463 503 руб. 63 коп., процентов в сумме 164 663 руб. 15 коп., процентов, исчисляемых с указанной суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых с 10.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы долга, 97 422 руб. 53 коп. расходов по экспертизе и 9 839 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 200 663 руб. 07 коп.

Возвратить государственному учреждению "Монтажно-сбытовой центр УВО при ГУВД Нижегородской области", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 871 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2006 N 000392.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 02.10.2006 N 000392 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Монтажно-сбытовой центр УВО при ГУВД Нижегородской области", г. Нижний Новгород, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (акционерное общество) в лице Сергачского отделения N 4356 Волго-Вятский банк Сберегательного банка Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 932 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина