Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 01АП-3789/08

г. Владимир

24 ноября 2008 г.

Дело N А11-3804/2008-К2-24/177

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.03.2008 N 19/6 в части доначисления налога на имущество в сумме 187 454 рублей и соответствующих пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) - Клопова Н.Б. по доверенности от 11.12.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2008, Розенкова С.А. по доверенности от 12.08.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) (далее - предприятие, ФКП "Управление торговли МВО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 19/6 в части доначисления налога на имущество в сумме 187 454 рублей и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2008 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Управление торговли МВО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе предприятие обращает внимание на то, что дочернее государственное унитарное предприятие N 171 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" входило в систему военной торговли МО РФ, которая создана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли" (с изменениями от 23.10.2001 N 740) с целью торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДГУП N 171 "УТ МВО" отвечало всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; входило в систему Министерства обороны Российской Федерации; имело недвижимое имущество, используемое в интересах обороны; штатным расписанием на предприятии была предусмотрена служба приравненная к военной службе (сотрудники предприятия являлись гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации).

ФКП "Управление торговли МВО" утверждает, что ДГУП N 171 "УТ МВО" самостоятельно существовать не могло, а полностью финансово и организационно зависело от Вооруженных Сил РФ.

Предприятие полагает, что в случае приема к бухгалтерскому учету не соответствующих нормам законодательства актов приема-передачи основных средств на баланс ДГУП N 171 "УТ МВО" у предприятия возникнет двойной учет одних и тех же объектов, находящихся в хозяйственном ведении из-за отсутствия соглашения о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, как зданий, переданных в оперативное управление, а также из-за отсутствия учета невозможность исчисления и уплаты налога на имущество.

Налоговый орган, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку непосредственно штат ДГУП N 171 ФКП "Управления торговли Московского военного округа" состоит из гражданского персонала и прохождение военной службы на предприятии не предусмотрено, следовательно, имущество ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли Московского Военного округа" является объектом налогообложения налога на имущество организаций.

Таким образом, инспекция считает, что ФКП "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) правомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 187 454 руб., а также соответствующие пени.

Налоговый орган в своем отзыве констатирует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия N 171 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В период проверки ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа".

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008 N 12/1 и принято решение от 31.03.2008 N 19/6, в соответствии с которым ДГУП N 171 "УТ МВО" в том числе доначислен налог на имущество в сумме 187 454 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Федерального закона от 31.06.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).

Вместе с тем имущество находится в оперативном управлении и хозяйственном ведении у юридических лиц (учреждений, государственных и муниципальных предприятий).

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом дочернего государственного унитарного предприятия N 171 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" предприятие образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" и согласно приказу от 10.11.1999 N 2 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" является юридическим лицом (подпункт 3 пункта 1 Устава), имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Вместе с тем штат предприятия состоит из гражданского персонала. Прохождение военной службы на предприятии не предусмотрено.

Довод предприятия о том, что предприятие находилось в составе и подчинении у Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" и свою деятельность осуществляло в соответствии со штатом Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" N 24/124, утвержденным первым заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 26.02.2002, которым предусмотрена военная служба, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 171 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" являлось юридическим лицом, имевшим свое штатное расписание, согласно которому прохождение военной службы на предприятии не предусмотрено.

Кроме того, согласно письму Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2008 N 804/1/429 в соответствии с действующим штатом Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 26.02.2002 N 24/124 в дочернем государственном унитарном предприятии N 171 прохождение военной службы не предусмотрено.

Обстоятельство, на которое ссылается предприятие, о том, что указанным штатом Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" предусмотрена военная служба в других юридических лицах, входящих в структуру Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" не является основным при решении вопроса о налогообложении конкретного юридического лица, в данном случае - дочернего государственного унитарного предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" N 171.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что имущество, принадлежащее предприятию на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФКП "Управление торговли МВО" в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 19/6 в оспоренной части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 по делу N А11-3804/2008-К2-24/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова