Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1344/09

г. Томск

Дело N 07АП-1344/09 (А67-6894/08)

05.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой и Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пальцевой Любови Николаевны: Пальцев А.С. по доверенности от 02.12.2008г.,

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области: Тарасов И.Г. по доверенности N 4 от 26.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года по делу N А67-6894/08 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пальцевой Любови Николаевны к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пальцева Любовь Николаевна (далее по тексту - ИП Пальцева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту - Департамент, апеллянт) от 24.11.2008 года N 9-33 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей (дело N А67-6894/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года заявление ИП Пальцевой Л.Н. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Пальцевой Л.Н.

По мнению Департамента, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что индивидуальный предприниматель с момента начала осуществления своей деятельности, в результате которой образуются отходы, обязан иметь и соблюдать установленные для них нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов. Требование по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является экологическим требованием именно к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. Нарушения экологических требований при процессе образования отходов не образуют состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывается именно для установления нормативов образования отходов, а не для установления нормативов сбора, складирования, использования, сжигания, переработки, обезвреживания, транспортировки или захоронения отходов. Считает, что Департамент правильно квалифицировал деяния ИП Пальцевой Л.Н. по несоблюдению экологических требований при эксплуатации магазинов по статье 8.1 КоАП РФ. Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

От предпринимателя в суд поступил отзыв, из которого следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители административного органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Департаментом в соответствии с распоряжением и.о. начальника Департамента Мершиной Г.И. от 17.11.2008 года N 660 (лист дела 77) проведена плановая проверка деятельности ИП Пальцевой Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП Пальцевой Л.Н. торговой деятельности в помещении магазинов по адресам: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 88в и в г. Асино, ул. Ленина, 32/34, 31/11, 101, при которой образуются отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами. При этом предприниматель в нарушение ст. 24 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 11, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" ведет данную деятельность, связанную с обращением с отходами в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то есть не определен порядок обращения с отходами.

20.11.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 9-46 (лист дела 9), согласно которого в действиях ИП Пальцевой Л.Н. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2008 года Департаментом принято постановление N 9-33 о назначении административного наказания, которым ИП Пальцева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 2 000 рублей (лист дела 8).

ИП Пальцева Л.Н. не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ИП Пальцевой Л.Н., арбитражный суд Томской области руководствовался статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного ИП Пальцевой Л.Н. административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

ИП Пальцевой Л.Н. вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в процессе осуществления торговой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами определены в Законе N 89-ФЗ.

Из положений Закона N 89-ФЗ (статей 11 и 18) следует, что при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, юридические лица обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований при обращении с отходами установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности ИП Пальцевой Л.Н. образуются отходы, следовательно, она является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Законом N 89-ФЗ, и обязана соблюдать его требования.

Данный вывод следует и из протокола об административном правонарушении N 9-46 от 20.11.2008г.

Действия ИП Пальцевой Л.Н., выразившееся в осуществлении деятельности без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неверной квалификации Департаментом правонарушения и об удовлетворении требований ИП Пальцевой Л.Н. является правильным.

Довод апеллянта о правомерности квалификации им действий ИП Пальцевой Л.Н. по статье 8.1 КоАП не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года по делу N А67-6894/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская