Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 04АП-1378/08

г. Чита

Дело N А19-13060/07-59

"27" мая 2008 г.

04АП-1378/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения ВСЖД" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-13060/07-59 по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Плазмопротек" к Закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения ВСЖД" о взыскании 52216 руб. 41 коп.

(суд первой инстанции судья Ибрагимова С. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Плазмопротек" (далее ЗАО "НПФ "Плазмопротек") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения ВСЖД" (далее ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД") о взыскании 51524 руб. 30 коп., из которых 46140 руб. - сумма основного долга и 5384 руб. 30 коп. - проценты за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований истца послужил вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца на основании того, что, по мнению ответчика, им представлены доказательства получения ЗАО "НПФ "Плазмопротек" заявления о зачете в счет погашения задолженности за произведенную отгрузку рекламного материала на сумму 84000 руб.

ЗАО "НПФ "Плазмопротек" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 г. ЗАО "НПФ "Плазмопротек" выполнило работы (услуги) по обслуживанию установок ионно-плазменного напыления в количестве 3-х штук для ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД".

Стоимость указанных работ (услуг) составила 46140 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ ЗАО "НПФ "Плазмопротек" обратился в суд за взысканием с ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" суммы основного долга в размере 46140 руб. и процентов за выполненные работы в размере 5384 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ЗАО "НПФ "Плазмопротек" работ по обслуживанию установок ионно-плазменного напыления подтверждается представленным в материалы дела Актом N 00005 от 31.03.2006 г., подписанный ЗАО "НПФ "Плазмопротек" и генеральным директором ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" Балановским А. Е.

С учетом заключения, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия, в качестве доказательства выполнения ЗАО "НПФ "Плазмопротек" работ, Акта N 00005 от 31.03.2006 г., доказанности истцом факта выполнения им работ по обслуживанию установок ионно-плазменного напыления и обоснованности взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере 46140 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" было представлено письмо N 198-1/п от 04.04.2006 г. о зачете в счет погашения задолженности за произведенную отгрузку рекламного материала.

Судом первой инстанции обоснованно не принят указанный документ в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ. Поскольку, с учетом возражений истца о получении такого документа, из данного письма N 198-1/п от 04.04.2006 г. нельзя сделать вывод, что оно было получено ЗАО "НПФ "Плазмопротек", так как в письме отсутствуют штамп, печать организации которая получила данный документ, должность лица, принявшего его.

Кроме того, ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, не представил счета-фактуры N 43 от 31.03.2006, N 44 от 31.03.2006 г., не сделал ссылку на договоры, по которым произвел зачет, в связи с чем, зачет нельзя считать состоявшимся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" суммы основного долга в размере 46140 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования истца и по взысканию с ЗАО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" процентов в сумме 5384 руб. 30 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-13060/07-59, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-13060/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов И.Ю. Григорьева