Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10020-04 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик, не отразивший в бухгалтерском учете операцию по реализации товаров, не получил дохода вследствие данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10020-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 г.

Решением от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Азбуковник" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о привлечении ООО "Азбуковник" к налоговой ответственности от 18 ноября 2003 г. N 18/37-225 части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате того, что в бухгалтерском учете организации не отражена товарообменная операция (п. 1.2), а в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате того, что в налоговую базу не были включены авансовые платежи, полученные от Института русского языка им. В.В. Виноградова (п. 3.3) оспариваемое решение налогового органа признано соответствующим положениям ст. 162 НК РФ и в удовлетворении требований ООО "Азбуковник" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 17 июня 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что налоговый орган сделал выводы в своем решении о том, что в ходе налоговой проверки выявлена товарообменная операция по реализации 20 000 экземпляров Толкового словаря на сумму 1 920 000 руб., которая не отражена в бухгалтерском учете ООО "Азбуковник" как доход и расход. Хотя, по мнению налогового органа, в оплату поставки словаря по товарообменной операции были переданы указанные в приложении к договору от 3 января 2001 г. материалы, которые согласно отчету третьего лица частично были использованы для изготовления книжной продукции.

Судом также установлено, что заявитель не получил дохода от операции по реализации словаря и в связи с этим, а также руководствуясь ст. 41, п. 2 ст. 249 НК РФ сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога в результате неотражения в учете сделки по оплате материалов встречной поставкой по договору от 3 января 2001 г. (п. 1.2).

В части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС суд признал выводы налогового органа правильными, поскольку заявитель нарушил требования п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ и не увеличил исчисленную в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, налоговую базу на суммы авансовых платежей, полученных от Института русского языка им. В.В. Виноградова (п. 3.3) в счет предстоящего выполнения работ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая не неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица не прибыл в судебное заседание, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований инспекции, как в части удовлетворения требований, так и в части отказа в удовлетворении требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11739/04-111-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.