Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3407/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А64-1840/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Старт и К" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт и К", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года по делу N А64-1840/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственность администрации города Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Старт и К" о взыскании 694 364 руб. 47 коп., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт и К" о взыскании 694 364 руб. 47 коп., из них 466 930 руб. 44 коп. арендной платы и 227 434 руб. 03 коп. пени, расторжении договора и выселении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года договор аренды объекта муниципального жилого фонда г. Тамбова N 1256/к от 04.04.2006 года, заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и ООО "Старт и К" расторгнут, ООО "Старт и К" выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 146,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Носовская, 31/2. Этим же решением с ООО "Старт и К" в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова взыскано 566 930 руб. 44 коп., из которых 466 930 руб. 44 коп. арендной платы, 100 000 руб. пени и в доход федерального бюджета 17 443 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Старт и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года отменить.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет экономического развития и управлению муниципальной собственностью администрации г. Тамбов, указав в отзыве на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Старт и К" (арендатор) заключили договор N 1256/к, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 146,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная /Носовская, 31/2.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия с 01.04.2006 года по 28.03.2007 года.

После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением и на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 04.04.2006 года N 1256/к был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 1256/к от 04.04.2006 года, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы (приложения N 2 и N 3) за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата согласована сторонами в расчетах арендной платы с 01.04.2006 года в размере 33 016 руб. 36 коп., с 01.03.2007 года в размере 38 910 руб. 87 коп.

За период с сентября 2007 года по апрель 2008 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 466 930 руб. 44 коп.

Ссылаясь на не погашенную ответчиком задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, и на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что принятые ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 1256/к от 04.04.2006 года надлежащим образом не исполнены, а также о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды и прекращения права пользования арендованным помещением у ООО "Старт и К".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом положений договора аренды N 1256/к спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 466 930 руб. 44 коп., исчисленной за 8 месяцев с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

Обстоятельства, влияющие на размер пени, оценены судом первой инстанции и приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 7.2 договора аренды от 04.04.2006 года N 1256/к. стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не вносил арендную плату за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

Таким образом, при наличии в материалах дела претензии-предупреждения ответчика от 18.02.2008 года N 01-12-358, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного нежилого помещения, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил правопреемство между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и Комитетом экологического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению "О комитете экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова", утвержденному решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 года, Комитет обеспечивает от имени муниципального образования - город Тамбов - в пределах своей компетенции осуществление защиты имущественных прав и интересов муниципального образования, выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой права муниципальной собственности, приватизацией муниципального имущества и другим вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Таким образом, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова является надлежащим истцом, действующим от имени собственника имущества, как и тот орган, который был уполномочен заключить договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Старт и К" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года по делу N А64-1840/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров