Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10037-04 Ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный фонд предприятия, не облагается НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10037-04
(извлечение)

ФГУП "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомерными действий ГТК России, выразившихся в отказе дать положительное заключение по обращению предприятия о возврате налога на добавленную стоимость. Также просило обязать названный комитет дать положительное заключение.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными вышеуказанные действия ГТК России, изложенные в письме от 28.11.03 N 06-12/3174 и обязать дать положительное заключение на возврат НДС.

К участию в деле привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Муромский приборостроительный завод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу Владимирская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП "Муромский приборостроительный завод" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.

Представитель Федеральной таможенной службы заявил ходатайство о замене ГТК России его правопреемником. Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. Также представитель возражал против отмены обжалованных судебных актов, считая их соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Владимирская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с обращением ФГУП "Муромский приборостроительный завод" о предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе на территорию России закупленного предприятием по контракту от 16.08.01 с фирмой "Галика АГ" (Швейцария) технологического оборудования для выполнения программы "Тополь-М", ГТК России в лице Главного управления федеральных таможенных доходов письмом от 29.01.04. N 06-12/3174 сообщил о невозможности дачи положительного заключения. При этом комитет сослался на то, что ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) вклады организаций. Льготы по уплате НДС при ввозе на территорию России оборудования в качестве вклада в уставный фонд предприятия названным Кодексом не предусмотрены.

ФГУП "Муромский приборостроительный завод" оспорило в суд действия ГТК России об отказе в выдаче положительного заключения на возврат уплаченного НДС при ввозе оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный фонд предприятия, выраженные в указанном выше письме.

Необходимость получения такого заключения предусмотрена распоряжением ГТК России от 11.07.03 N 375-р "Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций".

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор, установил, что представленные предприятием изменения в устав, сам устав, ГТД N 10103070/151002/0000749, контракт с инофирмой не доказывают факт ввоза на территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставной фонд. Также отметил, что законодатель предусмотрел льготу только при ввозе технологического оборудования в качестве вклада именно в уставный (складочный) капитал, а не в уставной фонд предприятия, который не может быть поделен на вклады.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Также отметил, что при ввозе на территорию России оборудование не заявлялось как подлежащее внесению в уставной фонд и было выпущено в свободное обращение без предоставления преференций. С учетом того, что оборудование приобреталось по договору купли-продажи и при его таможенном оформлении предприятие оплатило все таможенные платежи, включая НДС, у таможни не было оснований считать это технологическое оборудование ввезенным в качестве вклада в уставный фонд. На момент таможенного оформления решение компетентного органа об увеличении уставного фонда предприятия на сумму ввезенного и поставленного на баланс оборудования не было. Последующие решения об увеличении уставного фонда предприятия не признаны в качестве основания для предоставления льготы в соответствии с ч. 7 ст. 150 НК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ч. 7 ст. 150 НК РФ не регулирует порядок предоставления льгот по уплате НДС при ввозе технологического оборудования в качестве вклада в уставный фонд предприятия, является ошибочным, т.к. экономическое содержание уставного капитала и уставного фонда одинаково. Поэтому данная льгота должна распространяться и на ввоз оборудования в качестве вклада в уставный фонд предприятия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к неполному исследованию обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 АПК РФ, суд постановил:

произвести процессуальную замену ГТК России его правопреемника - Федеральную таможенную службу России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 по делу N А40-14517/04-96-102, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04 N 09АП-1039/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.