Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-5921/08

10 февраля 2009 г.

Дело N А14-6305-2008

242/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Безопасность": Жиделев В.Н., представитель, доверенность б/н от 06.02.2009 г., паспорт серии 2001 N 819688 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 07.02.2002 г.;

от ООО "М.В. "Сервис": Панфилова Е.А., представитель, доверенность б/н от 02.02.2009 г., паспорт серии 2003 N 636718 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 14.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу N А14-6305-2008/242/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Безопасность", Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое к обществу с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис" о взыскании 104 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис" о взыскании 104 600 руб. задолженности по расчетам за услуги по договору хранения от 29.11.2006 г. за период с 20.01.2007 г. по 26.06.2008 г.

Решением от 13.11.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно определены и истолкованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, ООО "М.В. Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Указывает на то, что истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды, а судом была взыскана задолженность по договору хранения.

Ссылается на то, что в тексте обжалуемого решения имеются ссылки на решение N А14-4526/2006/148/32, однако в деле отсутствуют какие-либо материалы из данного дела, которые имеют важное значение, так как обязательства, лежащие в основе исковых требований истца, не исполнены.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "М.В. "Сервис", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО ЧОП "Безопасность", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М.В. "Сервис" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между истцом и Панфиловой Е.А. от имени ООО "М.В. Сервис" заключен договор хранения, по условиям которого хранитель (ООО "ЧОП "Безопасность") обязуется хранить кирпич в количестве 55 000 штук, принадлежащий поклажедателю, на территории кирпичного завода до момента исполнения условий мирового соглашения по делу N А14-4526/2006/148/32 (л.д. 17).

Согласно п. 2 договора за хранение кирпича оплата не производится.

В соответствии с п. 4 договора приемка кирпича на хранение оформляется актом сдачи-приемки, являющегося приложением к настоящему договору, складской распиской или накладной хранителя.

29.11.2006 г. ООО "ЧОП "Безопасность" и Панфиловой Е.А. от имени ООО "М.В. Сервис" были подписаны акт сдачи-приемки и складская расписка, являющиеся приложениями к договору хранения от 29.11.2006 г., согласно которым ООО "М.В. Сервис" в лице Панфиловой Е.А. сдало, а ООО "ЧОП "Безопасность" приняло на хранение кирпич в количестве 55 000 штук на общую сумму 241 180 руб. (л.д. 20, 21).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 г. по делу N А14-4526/2006/148/32 утверждено мировое соглашение, заключенное 04.12.2006 г. между ООО "М.В. Сервис" и ООО "ЧОП "Безопасность". В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "ЧОП Безопасность" обязуется передать ООО "М.В. Сервис" кирпич в количестве 55 000 штук. Начало поставки кирпича определено с 20.12.2006 г. по 01.01.2007 г. в случае не вывоза кирпича в указанный срок оставшееся количество кирпича будет вывезено в срок с 10.01.2007 г. по 20.01.2007 г. (п. 9).

По мнению истца, кирпич был получен представителем ответчика по доверенности N 39 от 28.11.2006 г., выданной на имя Панфиловой Е.А.

На доверенности имеется отметка представителя ответчика о передаче 55 000 штук кирпича на хранение по договору от 29.11.2006 г.

Кирпич в количестве 19 440 штук вывезен ответчиком и согласно письму ответчика представителем ООО НПО "Надежда".

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, кирпич не вывезен в срок до 20.01.2007 г., в настоящее время хранится 35 560 шт. кирпича, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 183 ГК РФ о прямом последующем одобрении сделки, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 47 ГК РФ "Хранение".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Истец свои требования основывал на договоре хранения, заключенном между ним и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 5 ст.896 ГК РФ законодатель определил, что правомерно заключение договора хранения, как на возмездной основе, так и без осуществления оплаты хранителю, если это предусмотрено договором.

Договор со стороны ответчика подписан Панфиловой Е.А. по доверенности, однако материалы дела указанную доверенность не содержат.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется отзыв ООО "М.В. Сервис", согласно которому, руководитель ответчика отрицает факт выдачи доверенности на совершение какой-либо сделки в т.ч. сделки по заключению договора хранения от имени ООО "М.В. Сервис". Более того, ответчик отрицает сам факт получения указанного количества кирпича.

Ссылка истца на доверенность N 39, как на подтверждение полномочий Панфиловой Е.А., не может быть признана состоятельной в силу того, что данная доверенность содержит в себе указание на получение от истца товарно-материальных ценностей по договору от 03.04.2002 г., а не по договору хранения от 29.11.2006 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора хранения и передаче товара на хранение, не может быть признан состоятельным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что исполнительным листом N 062594 от 24.04.2007 г. по делу N А14-4526/2006/148/32 подтвержден факт того, что истец не исполнил условия мирового соглашения и не передал кирпич в количестве 55 000 штук на общую сумму 241 180 руб.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт передачи указанного кирпича ответчику по заключенному мировому соглашению так и дальнейшее его хранение на территории кирпичного завода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправомерно признав тот факт, что ответчик передал, а истец принял на хранение кирпич в количестве 55 000 штук, взыскал с ООО "М.В. Сервис" 104 600 рублей задолженности за хранение, на основании договора, в котором указано на его безвозмездный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ЧОП "Безопасность" в пользу ООО "М.В. Сервис"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу N А14-6305-2008/242/31 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис" 104 600 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.В. Сервис" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова