Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-2671/08

г. Владимир

"02" октября 2008 г.

Дело N А79-2231/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 по делу N А79-2231/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Людмиле Николаевне, г. Чебоксары, о взыскании 286 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 19992);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 17991),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Людмиле Николаевне (далее - ИП Трофимова Л.Н.) о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2007 N 44 в сумме 180 000 руб. и пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.02.2008 по 04.06.2008 в сумме 106 200 руб.(с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "Эверест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 026 руб.

ЗАО "Эверест", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4.1 соглашения, в соответствии с которым ответчик обязан представить именно те документы, которые перечислены в пункте 4.1 соглашения в срок до 30.11.2007.

Заявитель ссылается, что судом установлен факт непредставления истцу ответчицей документов, поименованных в пункте 4.1 соглашения от 19.09.2007 N 44.

Полагает, что соглашение от 19.09.2007 N 44 прекратило свое действие 30.01.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 соглашения.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что фактически закрытое акционерное общество "ТК "Шупашкар" (далее - ЗАО "ТК "Шупашкар") является заинтересованным лицом, так как пользуется денежными средствами истца, предоставленными ответчику, и в случае принятия решения в пользу истца ЗАО "ТК "Шупашкар" было бы вынуждено их вернуть.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ЗАО "Эверест" и ИП Трофимовой Л.Н. было заключено соглашение N 44 о предоставлении финансовой помощи, в соответствии с которым ЗАО "Эверест" обязалось оказать предпринимателю финансовую помощь в сумме 180 000 руб. на возвратной основе путем привлечения кредитных средств банковских организаций. Помощь предоставляется для организации предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей. Предоставляемая денежная помощь является безвозмездной.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что предприниматель обязуется возвратить денежную сумму поэтапно (досрочно) или единовременно, но не позднее 30.09.2010.

Истец по платежному поручению от 27.09.2007 N 3572 перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения ЗАО "Эверест" имеет право досрочно потребовать возврата предоставленной денежной суммы в случаях несоблюдения предпринимателем пунктов 4.1 и 4.2 соглашения, представления недостоверных сведений, указанных в пункте 2.1 соглашения, а также в случае прекращения Трофимовой Л.Н. предпринимательской деятельности.

Истец, ссылаясь на проведенную им проверку целевого использования денежных средств ответчицей, в результате которой было выявлено использование денежных средств не по назначению: передача их по договору займа ЗАО "ТК "Шупашкар" на условиях уплаты процентов из расчета 3% годовых, а также непредставление ответчицей накладных, расходных и иных документов в подтверждение целевого использования денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о досрочном возврате ИП Трофимовой Л.Н суммы займа и применении к ней гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств в виде взыскания неустойки.

Оценив правовую природу заключенного сторонами соглашения, суд правомерно признал его договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения финансовая помощь предоставлена ответчице для организации предпринимательской деятельности со сроком возврата не позднее 30.09.2010.

Следовательно, срок возврата займа не наступил.

В силу пункта 4.1 соглашения предпринимательница обязалась предоставить ЗАО "Эверест" в срок до 30.11.2007 накладные, расходные и другие документы в подтверждение целевого использования денежных средств, договоры аренды торговых мест, налоговые декларации по ЕНВД или УСН за весь период пользования финансовой помощью (по сроку их сдаче в ИМНС).

Пунктом 4.2 соглашения ответчица обязалась в письменной форме сообщить о прекращении предпринимательской деятельности, смене места жительства, паспортных данных, фамилии или имени в течение пяти дней с момента наступления соответствующих событий.

Из материалов дела усматривается, что предпринимательская деятельность Трофимовой Л.Н. не прекращена, что подтверждено представленной ИМНС России по г. Чебоксары выпиской из ЕГРИП от 21.04.2008, а также налоговыми декларациями, сданными ответчицей в ИМНС России по городу Чебоксары за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Неполучение ответчицей дохода в указанный период не свидетельствует о прекращении ею предпринимательской деятельности.

Довод истца о нецелевом использовании ответчицей суммы финансовой помощи обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договором от 15.04.2008 на поставку торгового оборудования на сумму 45 140 руб., договором от 25.03.2008 N 2226 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, товарной накладной о приобретении контрольно-кассовой машины стоимостью 11 700 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оставшиеся денежные средства хранятся на лицевом счете ответчицы в отделении Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 56-61).

Факт заключения ответчицей с ЗАО "ТК "Шупашкар" договора займа не свидетельствует о нецелевом использовании ИП Трофимовой Л.Н. выделенной ей финансовой помощи, поскольку справками от 17.04.2008 N 98, от 21.06.2008 N 128 ЗАО "ТК "Шупашкар" признало, что договор займа был заключен для предоставления предпринимателю преимущественного права выбора места расположения торгового места в строящемся торговом павильоне и закрепления его за ней путем заключения предварительного договора. Возврат заемных денежных средств будет производиться путем зачета в счет оплаты аренды торгового места N 51 на рынке. Сумма займа была определена применительно к стоимости 1 кв.м площади торгового места, передаваемого ответчице. О зачете взаимных требований между ними заключено соглашение от 20.06.2008.

В предусмотренный соглашением срок до 30.11.2007 ответчицей 23.11.2007 были представлены истцу имеющиеся на тот период документы, подтверждающие организацию ею предпринимательской деятельности: налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, протокол от 12.10.2007 N 112 о намерениях (предварительный договор аренды), договор займа от 12.10.2007 N 112.

Анализируя пункт 4.1 соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренный срок ответчица обязалась представить истцу не совокупность указанных в этом пункте документов в обязательном порядке, а имеющиеся у ответчицы к этому периоду документы, свидетельствующие о целевом использовании выделенных ей денежных средств и организации предпринимательской деятельности. Данное условие ответчицей было соблюдено и исполнено.

20.06.2008 ответчицей заключены с ЗАО "Торговый комплекс "Шупашкар" договор N 181/2008 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, согласно которому в пользование ответчице выделено торговое место N 51 площадью 11,7 кв.м и соглашение о взаимных расчетах от 20.06.2008, по которому переданные ответчицей в заем ЗАО "ТК "Шупашкар" денежные средства засчитываются в счет арендной платы за пользование торговым местом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы финансовой помощи.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Заявитель ошибочно полагает, что требование досрочного возврата им от ответчицы суммы займа фактически означает односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел расторжение договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни законом, ни соглашением сторон односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Право требования досрочного возврата займа, закрепленное сторонами в пункте 5 соглашения, обусловлено нарушением заемщиком обязательств, которое судом не установлено.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2008 N 1517 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 по делу N А79-2231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2008 N 1517.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 10.07.2008 N 1517 возвратить из материалов дела закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина