Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 16АП-64/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1438/2008

Рег. N 16АП-64/09(1)

02 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2008 по делу N А20-1438/2008 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. доверенность от 19.12.2008 N 3704/17734;

от ИП Князева Т.Н. - не явились;

от ИФНС России по г.Нальчику - не явились;

от Минераловодской таможни Кабардино-Балкарский таможенный пост - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий таможни Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10316060/251007/0000343; 10316060/181007/0000324; 10316060/241007/0000338, 10316060/241007/0000336; 10316060/251007/0000341; 10316060/251007/0000342; 10316060/251007/0000340, в результате которых доначислены таможенные платежи в размере 118822 руб. 42 коп., а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС России по г.Нальчику.

Решением от 02.12.2008 суд удовлетворил требования предпринимателя частично. Признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316060/251007/0000343;N 10316060/181007/П000324;N 10316060/241007/000 0338 N 10316060/241007/0000336; N 10316060/251007/0000341; N 10316060/251007/0000342; N 10316060/251007/0000340 и доначислению таможенных платежей в общей сумме 118822 руб. 42 коп. в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону "О таможенном тарифе" ФЗ N 5003-1 (далее - Закон ФЗ N 5003-1), заявление предпринимателя в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118822 руб. 42 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316060/251007/0000343;N 10316060/181007/П000324;N 10316060/241007/000 0338 N 10316060/241007/0000336; N 10316060/251007/0000341; N 10316060/251007/0000342; N 10316060/251007/0000340 отменить.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что внешнеторговый договор N 1 от 01.04.2004 и дополнение к договору N 1 от 28.03.2007 не содержат перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик, что противоречит требованиям ст. 455 ГК РФ, п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённой Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206. Также таможня указала, что предпринимателем не были представленны дополнительные документы и сведения, в результате чего в соответствии со ст. 13,24 Закона ФЗ N 5003-1, п.7 ст. 323 ТК РФ, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель, ИФНС России по г.Нальчику, Минераловодская таможня Кабардино-Балкарский таможенный пост, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения но

Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между предпринимателем и фирмой "Лондоньо Трейдинг,С.Л.", Валенсия, Испания (далее - фирма) был заключен договор N 1 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора фирма продает, а предприниматель покупает керамическую плитку и другие товары по ценам фирмы и по её соответствующим счетам, пока вся сумма договора не будет использована. Общая сумма договора составила 500000 долларов США (пункт 2 договора)

28.03.2007 между предпринимателем и фирмой было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого стороны договорились о продлении срока действия договора до 01.04.2008.

Во исполнение договора в период с 18.10.2007 по 25.10.2007 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен следующий товар: плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.

За указанный период предпринимателем на Кабардино-Балкарский Таможенный пост Минераловодской Таможни были поданы 7 грузовых таможенных деклараций (ГТД) о таможенном оформлении вышеперечисленного товара на общую сумму 1004627 руб. 72 коп., в том числе:

- по ГТД N 10316060/251007/0000343 таможенная стоимость определена в

размере 144028 руб. 60 коп.;

- по ГТД N 10316060/181007/П000324 таможенная стоимость определена в

размере 146189 руб. 29 коп.;

- по ГТД N 10316060/241007/0000338 таможенная стоимость определена в

размере 139377 руб. 19 коп.;

- по ГТД N 10316060/241007/0000336 таможенная стоимость определена в

размере 149062 руб. 25 коп.;

- по ГТД N 10316060/251007/0000341 таможенная стоимость определена в

размере 150016 руб. 56 коп.;

- по ГТД N 10316060/251007/0000342 таможенная стоимость определена в

размере 135352 руб. 34 коп.;

- по ГТД N 10316060/251007/0000340 таможенная стоимость определена в

размере 140601 руб. 49 коп.

При этом таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по цене сделки - метод 1.

В ходе таможенного оформления предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железнодорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение. Предпринимателем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В процессе таможенного контроля и оформления вышеперечисленных ГТД должностные лица Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни посчитали, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению товара документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку в представленных инвойсах нет ссылки на контракт, счета не идентифицируются с договором, подпись фирмы в контракте не расшифрована. На основании статьи 323 Таможенного кодекса предпринимателю были вручены уведомления о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней запрашивались следующие документы: письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода-изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара; договор на транспортировку и страхование груза.

Требованием предпринимателю было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить вышеуказанные документы в установленный срок.

На указанный запрос таможни и в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на основании приказа Государственного таможенного комитета РФ N 1399 от 05.12.2003г. были представлены следующие документы: прайс-лист продавца; пояснительное письмо продавца; инвойсы по 5 контейнерам; договор продажи; платежное поручение на оплату полученного товара в 5 контейнерах; справки банка о валютных операциях; ведомость банковского контроля.

Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные предпринимателем, по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:

- внешнеторговый договор не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик;

- в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара;

- нет упаковочного листа, сертификата качества завода-изготовителя;

- нет договора на перевозку с транспортной организации и счета на оплату за перевозку;

- в договоре нет расшифровки подписи продавца;

- в инвойсах нет ссылки на договор и не идентифицируется с указанным договором; нет банковских реквизитов сторон, артикулярных номеров товаров, условия поставки CIF не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД.

По результатам сравнения и анализа представленных предпринимателем документов, пояснений, дополнительных документов и сведений, таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости груза.

При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ" при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 7 ГТД:

- 10316060/251007/0000343 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000342 - на основе ГТД N 10316060/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000340 - на основе ГТД N 10316060/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000341 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/181007/0000324 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов.1.)

N 10316060/010807/0000150 (тов.2);

- 10316060/241007/0000338 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/241007/0000336 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов.1).

По результатам проведенной проверки таможней была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и по семи вышеперечисленным ГТД и предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 118822 руб. 42 коп.; платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке

таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона ФЗ N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно статье 18 Закона ФЗ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, применённый предпринимателем. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона ФЗ N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, не установлено.

Доводы таможни о том, что представленные предпринимателем: договор купли-продажи от 01.04.2004 N 1, инвойс, ГТД содержат существенные расхождения в сведениях и не идентифицируются друг с другом, не находят подтверждения материалами дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем были поданы в таможню все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости был произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

При этом, таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможней не доказана недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.

Не принимаются доводы таможни о том, внешнеторговый договор не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, поскольку, в представленных инвойсах нет ссылки на контракт, счета не идентифицируются с договором.

Как следует из представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов, договор, инвойс, а также иные документы, представленные предпринимателем количественно определенно подтверждают в непротиворечащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.

Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе внешнеторгового договора от 01.04.2004г. N 1 и дополнительного соглашения к нему, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер контейнера, стоимость партии. Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.

По условиям поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, поэтому таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не располагал и не должен был располагать в силу закона и обычая делового оборота и на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Закон N 5003-1 правило последовательного их применения.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

Рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных двух ГТД: ГТД N 10126081/190707/0005452 и ГТД N 10316060/010807/0000150.

Судом первой инстанции установлено, что таможней неверно выбрана основа для проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям.

В нарушение положений ст. 20, 21 Закону N 5003-1 в сравниваемых ГТД из базы ИАС "Мониторинг-Анализ" не ясно от кого поступил товар к декларанту - от фирмы продавца, либо от самого завода-изготовителя; также схожий товар (керамическая плитка) приобретен декларантом в другом городе Испании, что также имеет значение, поскольку в различных регионах страны цена товара различается. Кроме того, размер плитки в сопоставляемых ГТД не соответствует размеру плитки, приобретенной предпринимателем.

В ходе мероприятий таможенного контроля на основании электронной копии экспортной декларации, полученной из таможенной службы Испании, таможней выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании, и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Однако указанные документы или какие-либо иные документы, исходящие от службы иностранного государства, не представлены в суд с соблюдением их легализации. Так же отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, исходящих с территории иностранного государства, содержащие данные, на которые ссылается таможня как на обстоятельства, подтверждающие её доводы.

В апелляционной жалобе таможня указала, что основанием непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости и первого метода определения таможенной стоимости, послужило, в том числе то, что подпись продавца в договоре не расшифрована. Из имеющейся в материалах дела копии договора (т.д. 3 л.д.115) видно, что продавцом является фирма "Лондоньо Трейдинг, С.Л." в лице её генерального директора г-на Луиса Альфонсо Ландоньо Техада, подписавшего договор. Данная сделка признается сторонами действительной и исполнена ими в соответствии с ее условиями. В материалах дела имеется письмо директора фирмы г-на Луиса Альфонсо Ландоньо Техада (т.д.3, л.д. 128), согласно которого, подпись на договоре, является подписью директора фирмы. Кроме того, таможней не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность подписи продавца на договоре.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.12.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 02.12.2008 по делу N А20-1438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова