Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 04АП-271/08

г. Чита

Дело N А78-4141/2007

05 марта 2008 г.

04АП-271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Смирновой Т.В., доверенность от 9.01.08, от третьего лица - Тарасова В.Ф., доверенность от 01.11.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МП ГО "Город Чита" "Служба заказчика" на решение арбитражного суда Читинской области от 24.12.2007 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-4141/2007 по иску ОАО "РЖД" к МП ГО "Город Чита" "Служба заказчика" о взыскании 574279руб. 56коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) о взыскании с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" 574279руб. 56коп. долга, ссылаясь на необходимость оплаты за произведенное ответчиком подключение к сетям истца новых субабонентов. Нормативно-правовым обоснованием иска указаны статьи 8, 307, 309, 424, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Водоканал-Чита".

Решением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27 февраля 2007 года заключен договор N 2007/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты муниципального жилого фонда, указанные в приложении к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по действующим тарифам, утвержденным регулирующим органом - разделы 1, 5 договора (т.1 л.д.42).

До февраля 2007 года между сторонами был заключен аналогичный договор от 23.12.2003 с дополнительным соглашением от 05.10.06, которым были увеличены лимиты водоснабжения и водоотведения, установленные договором (т.1 л.д.32,35).

Согласно статье 1 и части 5 статьи 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения и тарифы организаций коммунального комплекса на подключение подлежат регулированию и устанавливаются органом регулирования субъектов Российской Федерации, в спорном случае - Региональной службой по тарифам Читинской области.

Тариф на оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения установлен решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 23.12.2005 N 153 и соответствует тарифу, предусмотренному договором от 27.02.07. Данный тариф в установленном порядке не изменялся. Оплату ответчиком по установленному тарифу установленного договором лимита водопотребления истец не отрицает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на пункт 7 статьи 11 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и указал, что согласовав увеличенный объем водопотребления и водоотведения ответчик, тем самым по существу заявил о подключении им дополнительного объема сточных вод, которые истец обязан будет принять от ответчика и передать ОАО "Водоканал-Чита".

Однако, судом не принято во внимание следующее.

Согласованное сторонами в октябре 2006 года увеличение объемов водоснабжения и водоотведения в рамках действующего договора вызвано не подключением вновь построенных или реконструированных объектов, а передачей в ведение ответчика уже существующих объектов жилого фонда, поступивших в муниципальную собственность от иных собственников, что подтверждается пояснениями ответчика, сведениями, имеющимися в расчете объемов водопотребления и стоков, утвержденном руководителем Читинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - филиала истца (т.1 л.д.37), и фактически истцом не оспорено. Указанные объекты на момент их передачи в муниципальную собственность уже были подключены к сетям истца и обстоятельства их подключения не изменились, а произошла смена организации - балансодержателя. Из пояснений ответчика следует, что застройщиком он не является и новых объектов или реконструкцию старых не проводил.

На подключение ответчиком к коммунальным сетям новых объектов или реконструкцию старых истец не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что увеличение лимита водопотребления в спорном случае вызвано не вводом новых объектов и не увеличением водопотребления существующих на балансе ответчика объектов, а передачей ответчику объектов, уже подключенных к сетям истца.

Следовательно, в спорном случае увеличение лимита водопотребления

Лист 2 постановления 4 ААС от 05.03.2008

По делу N А78-4141/2007 04АП-271/2008

-------------------------------------------------------

ответчиком не влечет увеличения нагрузки на коммунальные сети истца по сравнению с уже имеющейся, не может рассматриваться как подключение к системе коммунальной инфраструктуры и не требует дополнительной оплаты за подключение.

Иное толкование спорных отношений порождает на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку позволяет истцу без осуществления каких-либо новых подключений к коммунальной сети и при неизменном общем объеме водоснабжения и водоотведения получить плату за подключение к системе коммунальной инфраструктуры в случае передачи объектов от одного собственника к другому и, как следствие, изменения лимитов водоснабжения и водоотведения у конкретных абонентов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Поскольку тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры подлежат государственному регулированию, то на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта установления такого тарифа в отношении истца как организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги.

Заявляя требования истец сослался на тариф, установленный для другой организации - ОАО "Водоканал-Чита", которая в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не оказывает последнему услуги по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах тариф, установленный в отношении услуг, оказываемых иным лицом, применению к спорным отношениям не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу N А78-4141/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин