Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10047-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10047-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 г.

Решением от 10 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Экофармсистем" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы 2 июня 2003 г. N 03-02/22 и обязании возместить путем зачета НДС за декабрь 2001 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 10 августа 2004 г. не проверялись.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ суд указал, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 г., а также пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом суд установил, что налоговая ставка 0 процентов заявлялась ранее при представлении декларации за ноябрь 2001 г., вместе с которой были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за ноябрь подтверждена вступившим в законную силу решением от 28 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51747/0314-457.

Судом установлено, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС заявителю за спорный период, поскольку все необходимые документы были представлены ранее вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2001 г., поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает запрет на представление документов ранее подачи декларации, а в соответствии со ст. 88 НК РФ предоставляет право налоговому органу запросит, в случае необходимости запросить дополнительные документы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 165, 176 НК РФ) и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований инспекции, как в части удовлетворения требований, так и в части отказа в удовлетворении требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27673/04-80-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.