Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 04АП-702/09

г. Чита

Дело N А78-5228/2008

"02" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: И.Ю. Григорьевой, Л.В.Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчик

при участии:

от истца - представитель Баранов А.А. действующий на основании доверенности от 10.09.2008;

от ответчика Администрации городского округа "Город Чита" не явился, извещен (уведомление от 11.03.2009);

от ответчика муниципального предприятия города Читы "Читастройзаказчик" не явился, извещен (уведомление от 12.03.2009);

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - представитель Смирнова В.С. действующая на основании доверенности от 09.10.2008;

от третьего лица Управления культуры администрации городского округа "Город Чита" не явился, извещен (уведомление от 11.03.2009 )

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-5288/2008

по иску индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича

к Администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию города Читы "Читастройзаказчик",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Управление культуры администрации городского округа "Город Чита"

о расторжении соглашения, о взыскании 3 228 073 руб.33 коп.

принятое судьей Федорченко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Д.М. обратился в Арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.2005 года в сумме 2 761 393 руб.86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость выполненных работ 2 340 164 руб. 29 коп. (без учета НДС) начиная с 09.03.2007 по 20.01.2009 в сумме 479 083 руб.63 коп., с начислением процентов на остаток основного долга по дату уплаты основного долга (без учета НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых; убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды N 2346 от 24.05.2000 г. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 466 679 руб. 47 коп. От требований к муниципальному предприятию г. Читы "Читастройзаказчик" истец отказался.

Арбитражный суд решением от 29 января 2009 исковые требования удовлетворил.

Ответчик Администрация городского округа "Город Чита", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы суд привлек в качестве ответчика ненадлежащее лицо, считает, что ответчиком по делу должен выступать финансовый или уполномоченный на то орган; истцом не доказан факт выполнения подрядных работ; факт неосновательного обогащения и соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель третьего лица Смирнова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2000 года между администрацией города Читы и ИП Катамадзе Д.М. был заключен договор N 2346 аренды земельного участка, расположенного в г. Чите, пр. Белика левый берег р. Чита, кадастровый номер 75:32:01 07 07:01, сроком на 10 лет, площадью 0,1694 га, для организации летней торговли.

25.08.2000 договор зарегистрирован в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 ЧО N 0015337.

Исходя из длительности действия договора аренды земельного участка, для организации летней торговли (кафе), ИП Катамадзе Д.М. произвел следующие работы: обустройство автостоянки, отсыпка площадки под стоянку машин, устройство тротуаров, устройство освещения участка, подводка воды, устройство ямы для жидких отходов. Данные работы произведены на основании договора подряда N 1-03/02 от 14.03.2002 заключенному между ИП Катамадзе Д.М. и ООО "Альфаком", стоимость выполненных работ составила 466 67руб.47 коп., подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой КС-3. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 908 от 23.05.2002 на сумму 200 000 руб. и квитанцией N 896 от 17.05.2002 на сумму 266 679 руб.47 коп.

Распоряжением мэра г.Читы от 01.02.2007 за N 208-р согласовано предварительно место размещения объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец", для муниципального предприятия г. Читы "Читастройзаказчик", утвержден акт выбора земельного участка для МП г. Читы "Читастройзаказчик" площадью 7 га, расположенного по проспекту Белика (район улицы Ленина и берега р. Чита) в Железнодорожном административном районе г. Читы. Земельный участок, предоставленный ИП Катамадзе по договору аренды N 2346 от 24.05.2000 площадью 0,1694 га входит в земельный участок, согласованный под строительство СК "Юный олимпиец".

26.02.2007 исх. N 204 МП г. Читы "Читастройзаказчик" направило письмо в адрес ИП Катамадзе Д.М., где предложило освободить участок, предоставленный ему по договору аренды, от имеющихся на нем строений.

01.02.2007 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 2346 от 24.05.2000, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с чем, представленное распоряжение мэра г.Читы N 624-Р от 09.03.2007 о расторжении по соглашению сторон договора аренды на спорный земельный участок обоснованно не принят судом как доказательство расторжения договора.

Поскольку выделенный истцу земельный участок отведен для строительства другого объекта, им заявлены убытки в связи с досрочным освобождением земельного участка в сумме 466 679 руб.47 коп., составляющие стоимость работ по благоустройству территории предоставленного в аренду участка.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое это лицо будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом в подтверждение заявленных убытков, доказан факт производства работ по благоустройству территории, размер ущерба, вины ответчика в отведении предоставленного в аренду участка по действующему договору аренды другому лицу, противоправного характера его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца по взысканию убытков в сумме 466 679 руб. 47 коп., понесенных им в результате благоустройства территории. Расчет подтвержден договором подряда, актом приемки выполненных работ, справкой КС-3, квитанциями об уплате денежных средств N 908 от 23.05.2002 на сумму 200 000 руб. и N 896 от 17.05.2002 на сумму 266 679 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения подрядных работ, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

По данному обстоятельству, судом первой инстанции при исследовании доказательств, сделаны следующие выводы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.2005 в размере 2 761 393 руб. 86 коп. Согласно доказательствам представленных в материалах дела, МО городского округа "Город Чита" и ИП Катамадзе Д.М. заключили договор строительного подряда от 27.10.2005, согласно которому ИП Катамадзе Д.М. принимает на себя обязательство по производству капитального ремонта здания КДЦ "Родина", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чайковского, 14. Стоимость работ определена в смете и составляет 2 430 450 руб.72 коп., срок проведения работ с 02.11.2005 в течение 150 дней. Заключенный сторонами договор подряда признан судом недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона.

На основании статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Под государственным и муниципальным контрактом в силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (ч.2 ст.72 БК РФ).

Согласно договору строительного подряда от 25.10.2005 стоимость работ составляет 2 430 450 руб.72 коп., то есть более установленного статьей 71 БК РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения сделки) уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что заключенный сторонами договор строительного подряда является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела опровергнут довод заявителя о недоказанности факта неосновательного обогащения и соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом произведены работы на объекте КДЦ "Родина" на сумму 2 761 393 руб. 86 коп. В обоснование своих требований, истец представил локальные сметные расчеты, акты выполненных работ ф.КС-2, акты приемки выполненных работ от 21.09.2006, которые подписаны директором МФА "Забайкалье", который располагается в КДЦ "Родина" Михайловой Е.В. без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ подписана 21.09.2007 уполномоченным лицом без замечаний, а именно начальником Управления культуры администрации городского округа "Город Чита" Волковым Н.В., действовавшего от имени администрации МО городской округ "Город Чита" на основании прав по должности в соответствии с Положением об Управлении и распоряжением мэра города от 19.10.2005 N 2424-Р (договор строительного подряда от 27.10.2005).

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чайковского,14 находится в собственности Городского округа "Город Чита".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате проведенных строительных работ собственник имущества обогатился на стоимость проведенных и принятых работ, в связи с чем ИП Катамадзе Д.М. и взыскивает 2 761 393 руб. 86 коп.- сумму неосновательного обогащения.

Исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущество другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт проведения работ на объекте КДЦ "Родина", находящегося в собственности у ответчика, стоимость проведенных работ, факт принятия ремонтных работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 761 393 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2007 г. по 20.01.2009 г. в размере 479 083,63 руб., следует признать правомерным.

Исходя из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведено начисление процентов с 09.03.2007. Истцом представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 11% годовых ЦБ РФ, что составляет согласно расчету за период с 09.03.2007 по 10.01.2009 - 479 083 руб.63 коп. Расчет проверен и принят арбитражным судом, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о необходимости привлечения в качестве ответчика - муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-5288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В Капустина