Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2393/08

г. Пермь

29 апреля 2008 г.

Дело N А71-9092/2007-Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная медицина" и Центр "Здоровье" - не явились, (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" - Барханов И.Ф. по доверенности от 07.12.2007 года, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная медицина" и Центр "Здоровье" г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года

по делу N А71-9092/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная медицина" и Центр "Здоровье" г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" о взыскании убытков в размере 1 058 762 рублей,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная медицина" и Центр "Здоровье" г. Ижевск (далее ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" (далее ООО СК "Авангард") о взыскании в качестве убытков, причиненных в результате невыполнения, ненадлежащего выполнения проектных работ, 1 058 762 рублей, из которых 215 000 рублей - уплаченный аванс, 41 065 рублей - штраф, 155 052 рубля - понесенные затраты на проведение государственной экспертизы, 540 000 рублей - затраты на оплату работы ООО "Мастерская дизайна", 2 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 105 065 рублей - проценты по договорам займа; а также судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 487 рублей 89 копеек.

При рассмотрении дела на основании ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания аванса в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2008 года производство по делу в этой части прекращено.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы 158 645 рублей 00 копеек, уточнил исковые требования, в рамках ст.ст. 15, 309, 330, 393, 395, 722, 723, 760, 761 ГК РФ просил взыскать 800 117 рублей 00 копеек, из которых: 115 000 рублей 00 копеек уплаченный аванс по договору N 02М/06 от 01.06.2006 года; 18 011 рублей 00 копеек - штраф согласно п.8.1 договора N 02М/06 от 01.06.2006 года; 667 106 рублей 00 копеек - убытки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года принят отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании суммы в размере 158 645 рублей 00 копеек прекращено, взыскано с ООО СК "Авангард" г. Ижевск в пользу ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" г. Ижевск 133 011 рублей 00 копеек, из которых 115 000 рублей 00 копеек убытки в виде перечисленного аванса, 18 011 рублей 00 копеек - штраф, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ООО СК "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 2 410 рублей 67 копеек государственной пошлины. С ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" в доход федерального бюджета взыскано 8 602 рубля 62 копейки государственной пошлины.

Истец, ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" не согласен с решением суда от 26 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит в этой части решение отменить, взыскать с ООО СК "Авангард" в пользу ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" убытки в размере 674 337 рублей 00 копеек, из которых 155 052 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной экспертизы, 425 000 рублей 00 копеек - затраты по оплате работ, выполненных ООО "Мастерская дизайна", 94 285 рублей 00 копеек - проценты по договорам займа. Также просит взыскать с ООО СК "Авангард" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил ст. 15 и п.2 ст. 761 ГК РФ, неправомерно не признал убытками реальный ущерб, состоящий из расходов по оплате государственной экспертизы проекта, процентов по договорам займа, стоимости затрат по оплате работ, выполненных ООО "Мастерская дизайна", подтвержденный договорами займа, договором подряда на выполнение технической документации с ООО "Мастерская дизайна", платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами. Учитывая, что незаконность действий ответчика установлена судом, убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, вывод суда о том, что убытки не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда Подрядчиком и не являются убытками, причиненными подрядчиком, является необоснованным и несоответствующим действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый в части отказа в удовлетворении требований истца судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца, указал, что денежные средства в сумме 540 000 рублей, перечисленные истцом ООО "Мастерская дизайна" не являются расходами, произведенными истцом для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением договора ответчиком, так как договор подряда на выполнение технической документации N 10/09.М/07 заключен истцом 8 августа 2007 года, то есть в период бесспорного действия договора между истцом и ответчиком, также этим договором предусмотрено не исправление недостатков, выполненных ООО СК "Авангард" работ, а выполнение иного вида работ - завершение строительства. Сумма процентов, уплаченных истцом по договорам займа, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку эти расходы не связаны с исполнением договора, заключенного сторонами. Отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту получено, в том числе, по вине самого истца, разумные меры к возможному уменьшению убытков истцом не предпринимались, следовательно, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 155 052 рублей, уплаченных за государственную экспертизу проекта, является законным и обоснованным. Возражений против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года стороны: ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" - Заказчик и ООО "Ижцентрстрой" переименованное впоследствии в ООО СК "Авангард" - Исполнитель, заключили договор подряда на создание проектной документации N 02.М/2006 (л.д. 28-35 т.1). Согласно условиям этого договора, ответчик (исполнитель) обязался выполнить проектную документацию по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс" и передать её для утверждения Заказчику, а истец - принять и оплатить результат этих работ (п.п. 1.1,5.1, 6.1, 6.2).

12.12.2006 года заключено дополнительное соглашение к договору N 02.М/06 от 01.06.2006 г. (л.д. 42-57 т.1), по которому стороны изменили содержание ст. 1 договора и установили, что предметом настоящего договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной документации на строительство объекта: "Оздоровительно-спортивный комплекс" по улице Ухтомского в Первомайском районе города Ижевска. Исполнитель принял на себя разработку проектной документации на стадии "Рабочий проект", проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе Заказчика или Генерального подрядчика, участие в приемке объекта в эксплуатацию при условии заключения Заказчиком и Исполнителем договора на осуществление авторского надзора за строительством (п. 1.1, 1.2, 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3.) Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора с изменениями, предусмотренными в дополнительном соглашении от 12.12.2006 года. Срок выполнения работ установлен 12 марта 2007 года.

Предупреждением от 02.04.2007 года (л.д.61 т.1) ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" указало ООО СК "Авангард" на нарушение графика выполнения работ, на ущемление прав Заказчика ненадлежащим исполнением своих обязательств, потребовало надлежащего исполнения условий Договора.

После получения из ГУ "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР" отрицательного заключения по рабочему проекту "Оздоровительно-спортивного комплекса" и невыполнения ООО СК "Авангард" требований в кратчайшие сроки устранить замечания, 14 сентября 2007 года Заказчик - ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" заявил об отказе от исполнения Договора N 02.М/06 от 01.06.2006 года в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ и потребовал от ООО СК "Авангард" возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.107 т.1).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов выполненных ООО СК "Авангард" работ в указанный в договоре срок, либо изменения сроков окончания работ, суд первой инстанции, установил, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, а, следовательно, существенно нарушены условия договора со стороны ООО СК "Авангард", в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора; вследствие чего признал действия истца по отказу от договора соответствующим положениям ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания давали право заказчику отказаться от исполнения договора N 02.М/06 от 01.06.2006 года на создание проектной документации и потребовать от подрядчика возмещения убытков; взыскал сумму перечисленного ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" подрядчику аванса - 115 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 8,1 договора за период с 13 марта по 19 сентября 2007 года в размере 18 011 рублей 00 копеек. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены и предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.

В качестве доказательств понесенных расходов и их размера истцом представлены:

договор целевого займа от 01.06.2006 года на сумму 64 500 рублей под 11% годовых (т.1 л.д.110), согласно которого проценты составляют 21 285 рублей; договор займа от 29.12.2006 года на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.116), погашенный 12.12.2007 года в размере 30 800 рублей с учетом процентов,

договор займа N 10.М/07 на сумму 540 000 рублей под 13% в год (т.1 л.д.119), что составляет 70 200 рублей,

договор N 119-1-07/06-1.М/07 на выполнение экспертных работ от 07.05.2007 года, заключенный между государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" и ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье", которым определена стоимость проведения экспертизы - 155 052 рубля (л.д.64-67 т.1),

договор N 10/09.М/07 от 08.08.2007 года подряда на выполнение технической документации, заключенный между ООО "Мастерская дизайна" (подрядчик) и ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" (заказчик) (т.1 л.д. 101-105),

платежные поручения (л.д.58-60, 68, 106 т.1), приходно-кассовые ордера (т.1 л.д.117).

Факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Авангард" своих обязательств по договору N 02.М/06 от 01.06.2006 года арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлен.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, о невозможности признания их убытками, причиненными подрядчиком.

В соответствии с условиями договора N 02.М/06 от 01.06.2006 года на создание проектной документации (п.6.6) обязанность самостоятельно и за свой счет получать все необходимые согласования документации, выполненной Исполнителем в рамках настоящего Договора, и заключения государственной экспертизы лежит на Заказчике - ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье".

С учетом изложенного, оплата истцом стоимости государственной экспертизы проекта в размере 155 052 рубля 00 копеек не может быть признана произведенной для восстановления нарушенного права, или убытками, причиненными неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Денежные средства в сумме 540 000 рублей, перечисленные истцом ООО "Мастерская дизайна" также не являются расходами, произведенными истцом для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением договора ответчиком, поскольку, как видно из текста договора N 10/09.М/07 подряда на выполнение технической документации от 08.08.2007 года Заказчик ООО МВНТЦ "Народная Медицина и Центр "Здоровье" поручил Подрядчику - ООО "Мастерская дизайна" выполнение технической документации по объекту: "Здание оздоровительно-спортивного комплекса по ул. Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (завершение строительства)" (стадия П).

То есть, указанным договором, заключенным до расторжения договора N 2.М/2006, предусмотрено не исправление недостатков выполненных ООО СК "Авангард" работ, а выполнение иного вида работ - завершение строительства.

Размер процентов (105 065 рублей), уплаченных истцом по договорам займа, не связан с исполнением договора, заключенного сторонами.

Иных доказательств, в обоснование утверждения о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А71-9092/2007 является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу N А71-9092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Романов В.А. Казаковцева Т.В.