Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5757/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А50-918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Камалутдинова Г.Э.: Камалутдинов Г.Э. (паспорт), Пермяков С.Н. (паспорт, доверенность от 31.01.2008),

от ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Стандартхим": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Камалутдинова Гусмана Эдятуновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по делу N А50-918/2008

по иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Гусмана Эдятуновича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", ЗАО "Стандартхим"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камалутдинов Гусман Эдятунович (далее - Камалутдинов Г.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на торгах 16.08.2005: 1-этажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 282,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая - лот N 1; 1-этажное здание сарая, общей площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая - лот N 2, и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты (л.д. 4-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске заявлены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу отдел по работе муниципальных образований, Кировский район, и закрытое акционерное общество "Стандартхим" (далее - ЗАО "Стандартхим").

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") - л.д. 73.

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-84). Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на имущество, которое имеет собственника; сам по себе факт продажи спорного имущества истцу на торгах по поручению РФФИ не является обстоятельством, подтверждающим приобретение истцом имущества, имеющего собственника. Судом сделан вывод о том, что приобретенные истцом здания являются самовольными постройками, в отношении которых отсутствуют судебные акты о признании права собственности.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод суда о том, что спорные постройки возведены на самовольно занятом земельном участке основан только на записи в техническом паспорте домовладения. При этом судом не исследованы справка департамента имущественных отношений, справка ПСХ ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", справка ФКП "Пермский пороховой завод". Истец считает, что приобрел имущество на торгах открыто, возмездно и, следовательно, обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - УФРС по Пермскому краю пояснил, что требования истца об обязании произвести государственную регистрацию права собственности считает не подлежащими удовлетворению, так как требование об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть заявлено только в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публично-правовых отношений. Кроме того, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, т.е. на заявителя распространяются общие требования к порядку представления, содержанию и составу документов, установленные законодательством. Удовлетворение заявленного требования предполагает необоснованное отступление от установленного порядка государственной регистрации прав.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемое решение и принять решение об удовлетворении иска.

Ответчики и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 РФФИ (продавец) в лице поверенного - ЗАО "Стадартхим" (организатор торгов) и Камалутдиновым Г.Э. (покупатель) подписан протокол N 03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - одноэтажное шлакоблочное здание гаража (лит. А), общей площадью 282,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая; одноэтажное здание сарая, общей площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая (л.д. 13-14).

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 17.08.2005 истцу согласно протоколу N 03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.08.2005 передано имущество - одноэтажное шлакоблочное здание гаража (лит. А), общей площадью 282,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая; одноэтажное здание сарая, общей площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая (л.д. 15).

Из имеющегося в материалах дела постановления Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств N 29/6 о снятии ареста с недвижимого имущества от 17.08.2005 следует, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" (л.д. 17).

28.12.2005 Камалутдинову Г.Э. в соответствии с абз. 9,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на здание гаража (лит. А), общей площадью 282,5 кв.м, с сараем (лит. Г) по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Бахчевая, б/н, документы на которую были представлены 31.10.2005, по той причине, что истцом в регистрирующий орган не представлены заявление о регистрации ранее возникшего права собственности за ФГУП "Пермский завод им. Кирова", заявление о переходе права собственности к Камалутдинову Г.Э. и документ, подтверждающий право ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" на объект недвижимого имущества (л.д. 29-30).

Как следует из сообщений УФРС по Пермскому краю об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на гараж, общей площадью 282,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая, и одноэтажное здание сарая, общей площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахчевая (л.д. 40, 41).

Из технического паспорта на домовладение б/н по улице Бахчевая, изготовленном по состоянию на 19.01.2005, следует, что на возведение построек лит. А (гараж), Г (сарай), Г1 (навес) разрешения не предъявлено, самовольно занято земли S=376 кв.м. (л.д. 18-22). В техническом паспорте нежилого здания (строения) б/н по ул. Бахчевая (лит. А), изготовленном по состоянию на 19.01.2005, также содержатся сведения о самовольном возведении постройки лит. А (гараж) - л.д. 23-27.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии прав Российской Федерации, ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" или иного лица на спорные объекты недвижимого имущества.

Представленные истцом справки Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 19-20-32921 от 23.09.2005 (л.д. 28), ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" N 54/79 от 06.06.2006 (л.д. 31) и ФКП "Пермский пороховой завод" N 03-714 от 30.10.2007 (л.д. 32) доказательствами, подтверждающими права Российской Федерации или ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" на спорные объекты недвижимого имущества, не являются.

Из имеющихся в материалах документов, составленных по итогам торгов по продаже арестованного имущества, следует, что после подписания протокола N 03 от 16.08.2005 и акта приема-передачи арестованного имущества от 17.08.2005 никакие документы, подтверждающие наличие у предыдущего владельца прав в отношении проданных на торгах объектов недвижимого имущества, Камалутдинову Г.Э. не передавались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих основания возникновения права Российской Федерации и ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова" на спорные объекты недвижимости.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент продажи спорных объектов должник по исполнительному производству являлся собственником проданных объектов и продавец по договору либо фактически передавшее имущество лицо имели право распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть признан основанием для признания за ним права собственности, поскольку добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности п. 2 ст. 218 ГК РФ не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о приобретении истцом самовольных построек, которые в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не могли иметь собственника до признания судом права собственности на них при соблюдении предусмотренных п. 3 этой же нормы права условий, соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Поскольку истец не доказал наличия у него иных оснований возникновения права собственности, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу N А50-918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова