Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-772/09

10 марта 2009 г.

N А35-3989/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/181159 от 29.12.2008г., удостоверение серии УР N 309564 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года по делу N А35-3989/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "Эвника" к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным ее решения N 16-11/59 от 06.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/59 от 06.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п.1, п.2, п.3 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску N 16-11/59 от 06.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО "Эвника", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16-11/52 от 18.04.2008г. и принято решение N 16-11/59 от 06.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Эвника" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 536300 руб. 28 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 103302 руб. 18 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 806188 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 119984 руб. 79 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3681501 руб. 38 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 216510 руб. 90 коп.

Решением от 30.06.2008г. "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Эвника" ИНН 4632032484 КПП 4632032484 за совершение налогового правонарушения N 16-11/59 от 06.06.2008 г." ИФНС России по г. Курску были внесены следующие изменения в решение N 16-11/59 от 06.06.2008 г.:

- в графе 4 пункта 2 описательной части решения размер неуплаченного налога на прибыль, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, установленного в ходе выездной налоговой проверки изменен с 42465 руб. на

342465 руб.,

- в графе 4 пункта 2 описательной части решения общая сумма неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), установленная в ходе выездной налоговой проверки изменена с 2898012 руб. 28 коп. на 3198012 руб. 28 коп.,

- в графе 3 пункта 3.1. резолютивной части решения сумма налога на прибыль организаций, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 76536 руб. 50 коп.

на 376536 руб. 50 коп.,

- в графе 3 пункта 3.1 резолютивной части решения общая сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 2898012 руб. 28 коп. на 3198012 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008г. по делу N А35-4966/08-С21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009г., решение ИФНС России по г. Курку от 30.06.2008 г. "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Эвника" ИНН 4632032484 КПП 4632032484 за совершение налогового правонарушения N 16-11/59 от 06.06.2008 г." признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Эвника" налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Амиго", поскольку сделки заключены налогоплательщиком с указанной организацией в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о том, что контрагент ООО "Эвника" - Общество с ограниченной ответственностью "Амиго", зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, имеет признаки фирмы-однодневки, по юридическому адресу не располагается, осуществляет непрофильные операции, с 01.01.2005 г. по 15.07.2007 г. налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, с мая по сентябрь 2006 г. представляются "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, место нахождения руководителя неизвестно, физическое лицо, выполняющее функции руководителя, является также руководителем еще 10 организаций.

Данные факты, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие в федеральном бюджете источника для возмещения налога из бюджета, а также, на то, что в действиях ООО "Эвника" усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, полученной от сделки, стороны которой ставили перед собой одну единственную цель - минимизировать налоговые платежи.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и

суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает после выполнения четырех ниже перечисленных условий (общие условия):

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) фактически оплачены;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом;

- товары (работы, услуги) оприходованы.

С 01.01.2006г. условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Эвника" заключило с ООО "Амиго" договор N ПР-50 от 01.06.2005г. на поставку запасных частей для сельскохозяйственных машин. Во исполнение данного договора ООО "Амиго" по счетам-фактурам N 7/1 от 02.06.2005г., N 11/1 от 29.08.2005г., N 28 от 29.11.2005г. поставило запасные части для сельскохозяйственных машин.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по данным счетам-фактурам, предъявлены налогоплательщиком к вычету июле 2005 г. в сумме 265832 руб. 39 коп., в августе 2005 г. в сумме 754127 руб. 77 коп., в августе 2005 г. в сумме 276899 руб. 99 коп., в сентябре 2005 г. в сумме 14771 руб. 22 коп., в феврале 2006 г. в сумме 2923 руб. 68 коп., в марте 2006 г. в сумме 335593 руб. 22 коп., в мае 2006 г. в сумме 185030 руб. 35 коп., в январе 2007 г. в сумме 85116 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску не предъявлялись какие-либо претензии в отношении исполнения ООО "Эвника" таких условий применения налоговых вычетов, как приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, оплата товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, выставленных продавцом, принятие товара (работ, услуг) на учет. Кроме того, налоговым органом не было предъявлено претензий к порядку оформления счетов-фактур N 7/1 от 02.06.2005г., N 11/1 от 29.08.2005г., N 28 от 29.11.2005 г. и достоверности содержащихся в них сведений.

Факт оплаты счетов-фактур, а также их постановка на учет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Амиго".

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентам не установлено.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, а именно: наличие у поставщика признаков фирмы-однодневки, представление в налоговый орган "нулевой" налоговой отчетности, неуплата налога, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей поставщиков иных юридических лиц - сами по себе не лишают налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о получении ООО "Эвника" необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у налогового органа оснований для отказа ООО "Эвника" в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1920294 руб. 79 коп., действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1920294 руб. 79 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, в связи с чем решение ИФНС России по г. Курску N 16-11/59 от 06.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в изложенной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 761206 руб. 59 коп. за март 2006 года и соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в проверяемом периоде между ООО "Эвника" и ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" был заключен договор комиссии N 87-КОМ от 17.08.2005г. на приобретение продукции, в соответствии с которым ООО "Эвника" (комиссионер) взяло на себя обязательства по заключению от своего имени в интересах ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (комитент) сделки по приобретению продукции.

Во исполнение данного договора в адрес ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" по счету-фактуре N 8 от 17.03.2006г. и товарной накладной N 8 от 17.03.2006г. была отгружена продукция на общую сумму 4990132 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 761206 руб. 59 коп.). Факт данной отгрузки товара во исполнение договора комиссии N 87-КОМ от 17.08.2005г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров предусмотрены положениями ст. 156 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в Книге покупок и Книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при

расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Так, согласно п. 24 указанных Правил, организации и индивидуальные

предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в Книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму вознаграждения.

На основании изложенного, реализация товара по счету-фактуре N 8 от 17.03.2006г. с выделенным налогом на добавленную стоимость, производилась во исполнение принятых обязательств по договору комиссии, в связи с чем, в силу положений ст. 156 НК РФ, отсутствуют основания для включения в облагаемую базу налогом на добавленную стоимость суммы, полученной от реализации товара по указанной сделке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что товар поставлялся не во исполнение договора комиссии, так как счет-фактура N 8 от 17.03.2006г. выставлен Обществом, а не продавцом товара.

Письмом МНС России от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404 "О применении

счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" разъясняется порядок выставления счетов-фактур при исполнении договоров

поручения, комиссии или агентских договоров. В соответствии с которым, при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов - фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим

лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

В соответствии с п. 4 Письма МНС России от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404 при приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).

В п. 5 указанного письма отражено, что если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация может самостоятельно выбирать любой разумный способ выставления счетов-фактур в рамках агентского договора (договора комиссии).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 516510 руб. 90 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерности включения ООО "Эвника" в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации за 2005-2006 гг., процентов по кредитному соглашению в сумме 2859999 руб. 99 коп. в 2005 г. и в сумме 600328 руб. 77 коп. в 2006 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ).

Так, ООО "Эвника" с целью пополнения оборотных средств заключено кредитное соглашение N 4204120/к от 27.09.2004г., согласно которому ОАО Внешторгбанк в г. Курске предоставляет ООО "Эвника" кредитную линию на сумму 20000000 руб.

В соответствии с п. 8.1. данного соглашения на использованную и непогашенную сумму кредитной линии начисляются проценты по ставке 16 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и

не оспаривается налоговым органом, фактически налогоплательщиком по данному соглашению были получены денежные средства в сумме 20000000 руб.

В соответствии с п. 8.1 кредитного соглашения N 4204120/к от 27.09.2004г. на сумму займа были начислены проценты в сумме 3460328 руб. 76 коп.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, были включены проценты по кредитному соглашению в сумме 3460328 руб. 76 коп.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 4204120/к от 27.09.2004г., в результате которого ИФНС России по г. Курску посчитала, что проценты по неиспользованным кредитным средствам не подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку такие расходы являются экономически необоснованными.

При этом, в подтверждение свое позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Эвника" по кредитному соглашению в 2004 г. получило 20000000 руб., которые перечислило в адрес ООО "Росагро" во исполнение договора купли-продажи N Эв-Рос-1 от 03.09.2004г. в оплату товара, обязанность по поставке которого взяло на себя ООО "Росагро".

Денежные средства были перечислены по платежным поручениям N 184136 от 27.09.2004г. и N 90 от 05.10.2004г.

Как было установлено налоговым органом, ООО "Росагро" поставило в адрес ООО "Эвника" товар на общую сумму 7393046 руб. 11 коп. (в 2004 г. на сумму 5897671 руб. 76 коп., в 2006 г. - 1495374 руб. 35 коп.).

21.02.2005г. налогоплательщик заключает с ООО "Курский завод топливной аппаратуры" договор N У-12 продажи долга, в соответствии с которым ООО "Эвника" уступает ООО "Курский завод топливной аппаратуры" право на взыскание с ООО "Росагро" долга в размере 12853402 руб. 62 коп., а ООО "Курский завод топливной аппаратуры" перечисляет на счет ООО "Эвника" денежные средства в сумме 12853402 руб. 62 коп. и вознаграждение в сумме 20000 руб.

Налоговым органом был произведен перерасчет процентов по договору, подлежащих включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г., исходя из "целевого" расходования денежных средств. В соответствии с перерасчетом подлежат включению в состав расходов проценты в сумме 467342руб. 46 коп. (проценты начисленные на кредитные денежные средства перечисленные налогоплательщиком в качестве оплаты за фактически поставленный товар), проценты в сумме 3460328 руб. 76 коп. не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Эвника" занижена налоговая база и неуплачен налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 469773 руб. 60 коп. (2859999,99 (проценты необоснованно включенные в состав расходов)-902610 (убыток) *24%) и за 2006 г. в сумме 46737 руб. 30 коп. (600328,77(проценты необоснованно включенные в состав расходов)-405590 (убыток) *24%).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В связи с наличием в 2005-2006г.г. обязанности по уплате процентов по кредитному соглашению и отсутствием необходимых денежных средств, проценты уплачивались за счет денежных средств, полученных у ООО "Курский завод топливной аппаратуры" по договору беспроцентного займа.

Задолженность по договору займа была погашена 28.08.2006г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету (т. 3 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не

отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных Обществом расходов на оплату процентов по кредитному соглашению по тому основанию, что налогоплательщиком фактически не были использованы кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом в случае с актами государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и того, что рассматриваемая операция направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом тот факт, что ООО "Эвника" полученные денежные средства по кредитному соглашению намеревалось в полном объеме использовать с целью оплаты товара, обязанность по поставке которого взяло на себя ООО "Росагро". В связи с чем, действия по заключению кредитного соглашения и получению по нему денежных средств были совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о фактическом неиспользовании ООО "Эвника" части заемных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт несения затрат и факт документального подтверждения расходов на уплату процентов, а также тот факт, что налогоплательщик учел проценты по кредитам для целей исчисления налога на прибыль с учетом особенностей, определенных в статье 269 НК РФ, а также, учитывая, что налоговое законодательство прямо предусматривает отнесение процентов по долговым

обязательствам к расходам, не связанным с производством и реализацией, ООО "Эвника" правомерно отнесло в состав внереализационных расходов за 2005-2006гг. проценты по кредитному соглашению в сумме в сумме 3927671 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008г. по делу N А35-3989/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года по делу N А35-3989/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова