Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 04АП-1093/08

г. Чита

Дело А19-2251/08-35

06 мая 2008 года

04АП-1093/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худайбековой Раъно Эргашевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу N А19-2251/08-35 по заявлению индивидуального предпринимателя Худайбековой Раъно Эргашевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзора) N 284 от 24.01.2008г.,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Худайбекова Раъно Эргашевна - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзора) N 284 от 24.01.2008г.

Суд первой инстанции решением от 29 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Суд также признал отсутствующими нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен протоколом.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 29.02.2008 года как незаконно вынесенное. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку, по его мнению, материалами дела не подтвержден факт реализации фарша, контрольный закуп не производился, в акте не указано, где находился товар (на витрине или был убран в сторону, чтобы его убрать); постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку орган, рассматривающий дело, не принял меры к извещению лица, а участковый инспектор, составивший протокол, не уполномочен назначать дату и место рассмотрения материалов дела.

Заявитель, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание явку своих представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Управление доводы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление принято начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - заместителем главного государственного санитарного врача - по факту нарушения предпринимателем требований, предусмотренных ст. 15.3 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Участковым уполномоченным УВД по г. Усть-Илимску 16.01.2008г. в магазине "Идеал", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 15, на основании постановления начальника УВД по г. Усть-Илимску, проведена проверка торговой точки предпринимателя на основании п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции". В результате проверки установлена реализация фарша "Домашний" производства ИП Билецкий В.В. г. Новосибирск с истекшим сроком годности (до 01.01.2008г.).

По результатам проверки составлены акт проверки торговой точки от 16 января 2008 года и протокол от 16 января 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

24.01.2008г. административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Суд также признал отсутствующими нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен протоколом.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 495 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящийся в магазине фарш не предназначался для продажи, предпринимателем не представлено. В протоколе по делу об административном правонарушении предприниматель пояснила, что реализовывала фарш домашний с истекшим сроком годности, так как просмотрела сроки годности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Из материалов дела не следует, что спорный фарш был изолирован от других продуктов питания, следовательно, он был предназначен к продаже.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 санитарных правил 2.3.6.1066-01).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, включает нарушения санитарных правил и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 доказаны административным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно применило к обществу санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как из материалов дела следует, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе (л.д.18). Доводы заявителя о том, что орган, рассматривающий дело, не принял меры к извещению лица, а участковый инспектор, составивший протокол, не уполномочен назначать дату и место рассмотрения материалов дела, апелляционным судом проверены и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда. Из материалов дела не следует, что время и место рассмотрения дела были назначены работником милиции, он лишь известил привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела также не следует, что административным органом время и место рассмотрения дела не назначались, или были назначены иные время и место, чем указаны в протоколе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу N А19-2251/08-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу N А19-2251/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов