Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 16АП-1721/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13866/07-С1-3

01 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1721/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 251" г. Кисловодск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008

по делу N А63-13866/07-С1-3

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 251" г. Кисловодск к Управлению труда и социального развития администрации города Кисловодска г. Кисловодск, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 147 519 рублей выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ" по отпуску лекарственных средств или на льготной основе по рецептам, выписанным врачами перечисленных лечено-профилактических учреждений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 251" г. Кисловодск - Рябикин Сергей Викторович (доверенность от 18.12.2007 сроком действия по 31.12.2008);

без участия представителей ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерства Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управления труда и социального развития администрации города Кисловодска г. Кисловодск.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 251" города-курорта Кисловодска (далее - Аптека N 251) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социального развития администрации города Кисловодска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 147 519 рублей выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ" по отпуску лекарственных средств или на льготной основе, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового Управления администрации города Кисловодска, МУЗ "Городская поликлиника N1", МУЗ "Детская городская больница", МУЗ "Кисловодская ЦГБ", МЛПУ "Кожно-венерологический диспансер".

Заявлением от 12.03.2008 N 11 истец уточнил исковые требования и обратился с иском о взыскании с Управления труда и социального развития администрации г. Кисловодска и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 128 919,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" как вреда, причиненного неправомерными бездействием государственных органов; о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет краевой казны в пользу истца 16 957,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, в связи с предоставлением в 2001 году льгот ветеранам по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", как вреда, причиненного неправомерным бездействием краевых государственных органов (том 1, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: Финансового Управления администрации города Кисловодска, МУЗ "Городская поликлиника N 1", МУЗ "Детская городская больница", МУЗ "Кисловодская ЦГБ", МЛПУ "Кожно-венерологический диспансер" оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 38-43).

Заявлением от 24.04.2008 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика по делу за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в пользу истца 145 660,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением в июле-декабре 2001 года льгот инвалидам и ветеранам в размере 128 919,00 рублей по льготному лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и 16 741,00 рублей по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ "О ветеранах", как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, тем самым истец заявил отказ от иска на сумму 1 859 рублей (том 2, л.д. 61).

Определением суда от 24 апреля 2008 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования (том 2, л.д. 71-77).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу N А63-13866/07-С1-3 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 859 рублей долга и производство в этой части иска прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано в суд по истечении срока давности и по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 251" города-курорта Кисловодск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Аптека N 251" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Министерства Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управление труда и социального развития администрации города-курорта Кисловодск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не предоставили, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу N А63-13866/07-С1-3 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 1 июля по 31 декабря 2001 года Муниципальное унитарное предприятие "Аптека 251" города курорта Кисловодска в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло инвалидам и ветераном льготы на отпуск лекарственных средств бесплатно и с 50% скидкой. Расходы предприятия составили 464 035 рублей 74 копейки, которые были частично компенсированы в сумме 316 516 рублей 31 копейки через Управление труда и социального развития администрации города-курорта Кисловодск.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не возмещенные расходы предприятия по предоставлению в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам по обеспечению лекарственными средствами составляют в сумме 145 660 рублей, которые истец просит взыскать во исполнение Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поддержал ходатайства о применении срока исковой давности (том 1, о.л. 118-120, том 2, л.д. 63, 96-97).

В соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производился в пределах одного финансового года.

Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2001 год с 01.01.2002, таким образом, 3-х летний срок исковой давности истек.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря, следовательно, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2001 год с 01.01.2002 года, однако истец предъявил иск 27 ноября 2007 года, тем самым 3-х летний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию о взыскании расходов за июль - декабрь 2001 года в сумме 145 660 рублей, отказал в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием Управлением труда и социального развития администрации города-курорта Кисловодск актов сверок, свидетельствующих о признании долга, так как Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Ставропольского края не совершали каких либо действий по признанию долга и справки о задолженности федерального бюджета не подписывали.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска о взыскании долга в сумме 1 859 рублей, заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части иска в сумме 1 859 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу N А63-13866/07-С1-3 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу N А63-13866/07-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников