Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-555/09

г. Томск

Дело N 07АП-555/09(А03-10039/2008-27)

"19" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель Гаврин Я.В. по доверенности от 6 февраля 2007 года, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года по делу N А03-10039/2008-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" о взыскании 500 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная сделка уступки права требования является незаключенной и не порождает юридический факт перехода прав и обязанностей истцу, истец не обосновал наличие убытков в виде реального ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил в порядке статьи 268 части 2 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос в налоговую службу, ответ из налоговой службы и копию решению участника ООО "Прама" от 19.06.2006 года. При этом пояснил , что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с длительным ответом ИФНС на запрос.

Суд апелляционной инстанции признал причины непредоставления данных документов в арбитражный суд уважительными и принял их в материалы дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прама" (заказчик) и ООО "Алтайэнергосетьпроект" (исполнитель) заключен договор N 607 от 10 марта 2006 года на выполнение проектных работ в срок с 10 марта 2006 года по 31 января 2007 года стоимостью 2 115 968 рублей 32 копейки (л.д. 8 - 16).

14 декабря 2006 года подписан договор уступки требования между ООО "Прама" и истцом, согласно которому права требования исполнения от должника ООО "Алтайэнергосетьпроект" по договору N 607 от 10 марта 2006 года переходят истцу (л.д. 17 - 19).

Договор, акт о переходе права требования от имени первоначального кредитора ООО "Прама" подписаны Варанковой Т.Г.

Уведомлением от 14 декабря 2006 года первоначальный и новый кредиторы уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

ООО "Седи-Сервис" на основании выставленного ответчиком счета и письма истца от 23 января 2007 года платежным поручением N 20 от 24 января 2007 года перечислило ответчику 500 000 рублей в счет выполненных проектных работ (л.д. 21 - 23).

Претензией от 04 мая 2007 года N 139 истец потребовал от ответчика представить отчет о выполненной работе в связи с невыполнением обязательств в установленный договором срок (л.д. 24).

Ответчик претензию истца отклонил, ссылаясь на несвоевременное уведомление об изменениях в порядке пункта 10.4 договора (л.д. 25).

Претензией от 05 июня 2007 года N 182 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 27).

Претензию истца ответчик оставил без ответа, денежные средства не перечислил.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по договору не исполнил, перечисленные ответчику денежные средства являются исполнением обязательств истцом, ответчик не доказал, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик обязательства по договору N 607 от 10 марта 2006 года не выполнил, доказательства разработки проектно-сметной документации не представил.

Вместе с тем, договор уступки требования 14 декабря 2006 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона.

Уступка права (требования) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, договор вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Из дополнительно представленной копии решения участника ООО "Прама" от 19 июня 2006 года следует, что с этой даты Варанкова Татьяна Геннадьевна освобождается от должности директора, директором назначается Кротов Евгений Борисович, владеющий 100% долей в уставном капитале (л.д. 99).

Таким образом, в день подписания договора уступки требования (14 декабря 2006 года) Варанкова Т.Г. не обладала правом совершения сделок от имени ООО "Прама", поскольку не являлась участником, директором этого общества, доверенность на право совершения сделки в материалы дела не представлена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий, может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку сделка уступки права требования не породила юридических последствий, у истца отсутствуют основания для предъявления иска к ответчику, основанного на этой сделке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года по делу N А03-10039/2008-27 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" о взыскании 500 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева