Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10191/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-13605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа": Пятунина А.Г. (паспорт серии 5703 N 843309, доверенность от 06.11.2008г.),

от ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Макаров А.А. (удостоверение N 1512, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года по делу N А50-13605/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа"

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными его действий по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме N И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г., и обязании управления принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением (19.05.2008г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об увеличении исковых требований в части признания незаконными действий управления по отказу заключить договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и обязании управления заключить с обществом такие договоры сроком на 5 лет, поскольку заявленные в увеличение исковых требований, указанные требования, по сути, являются новым заявлением.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, в том числе, в части, не рассмотренной судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом первой инстанции не принято во внимание заявленное обществом увеличение исковых требований, которое новыми требованиями не является, поскольку выдача разрешения на установку рекламных конструкций и заключение соответствующего договора являются одновременным взаимосвязанным действием. При этом общество полагает, что в рассматриваемой ситуации договор должен заключаться без проведения торгов, поскольку на момент обращения общества с соответствующими заявлениями указанный порядок не вступил в силу. То обстоятельство, что в представленном обществе пакете документов отсутствовало согласование комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, по мнению общества, не могло быть основанием для отказа в выдаче разрешения и заключения договора, поскольку экземпляр заявления общества у управления имелся, то есть имелась возможность согласовать его на очередном заседании комиссии. Кроме того, общество указывает на нарушение управлением сроков рассмотрения его заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Управление с апелляционной жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность своих действий, поскольку на момент представления обществом полного пакета документов (в том числе с согласованием комиссии) действующим законодательством предусмотрено заключение договоров на установку рекламных конструкций исключительно на основании проведения торгов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества, в том числе ходатайства об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008г. общество обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1304, 1305,1306 (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36 соответственно) - транспарант - перетяжек по ул. Подлесная. Для проведения последующей процедуры обществом были получены листы согласования решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по каждому заявлению.

Листы согласования с разрешительными отметками органов ГИБДД УВД г. Перми, Департамента планирования и развития г. Перми, МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" (л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37) и письмо N 22 от 27.06.2008г. (приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела), в котором общество просило оформить и выдать в срок до 01.07.2008г. разрешения на установку рекламных конструкций, а так же заключить с ним соответствующие договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, представлены обществом в управление 30.06.2008г.

08.09.2008г. письмом N И-26-012-05/2-890 (л.д.10) управление сообщило обществу о невозможности выдачи разрешений на установку транспарант - перетяжек по ул. Подлесная в связи с тем, что с 01.07.2008г. заключение договоров на установку рекламных конструкций заключается на основании торгов, которые в рассматриваемой ситуации не проводились. При этом в данном письме указано так же на невозможность выдачи соответствующих разрешений в день обращения общества в управление с листами согласования (30.06.2008г.), поскольку в них отсутствовало согласование комиссии.

Полагая, что действия управления по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме N И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г., являются незаконными, и управление должно принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на 19.05.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы, а так же положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, соответствующего решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении требований, в удовлетворении которого в части признания незаконными действий управления по отказу заключить договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и обязании управления заключить с обществом такие договоры сроком на 5 лет суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований, вполне допустимо, если в результате уточнения предмета спора увеличится количество правовых требований. Вместе с тем недопустимо, когда к одному требованию заявитель добавляет новые требования, которые должны предъявляться по общим правилам предъявления исков.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия управления по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не являются так же и действиями по отказу в заключении договоров на их установку, в связи с чем заявленные дополнительно требования по сути являются новыми требованиями, не заявленными в первоначальном заявлении.

Указание обществом на то обстоятельство, что действия по выдаче разрешения и заключению договора являются взаимосвязанными действиями, является ошибочным и не свидетельствует о том, что заявленное обществом уточнение является увеличением требований. Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей с 01.07.2008г.,) заключение договора на установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или местного самоуправления и, соответственно, является самостоятельным действием.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе).

Во исполнение Закона о рекламе решением Пермской городской Думы от 24.10.2006г. N 264 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми (далее - положение), которое предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе.

В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного Положения выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесен к компетенции управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Согласно п. 3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены, в том числе: данные о заявителе; письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если заявитель не является собственником или законным владельцем данного имущества. При отсутствии оснований для отказа в регистрации Заявления, предусмотренных в подпункте 3.2.5 настоящего Положения, должностные лица Управления регистрируют Заявление в момент обращения Заявителя (п.3.2.4 Положения).

Пунктом 3.2.7 Положения установлено, что при отсутствии оснований для отказа в регистрации Заявления, предусмотренных в подпункте 3.2.5 настоящего Положения, и(или) оснований для отказа в принятии Заявления для согласования, предусмотренных в подпункте 3.2.6 настоящего Положения, Управление приступает к согласованию решения о выдаче разрешения. Если Заявитель выражает намерение самостоятельно согласовывать решение о выдаче разрешения, то Управление выдает Заявителю на руки проект решения для согласования. Указанные нормы согласуются с положениями ч.13 ст.19 Закона о рекламе.

Органы, участвующие в процессе выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Перми, и их компетенция перечислены в п. 3.1 Положения.

В силу п. 3.1.3 Положения (в ред. решения Пермской городской Думы от 22.04.2008г. N 110) одной из согласующих организаций является комиссия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, которая является постоянно действующей, согласовывает решение в части соответствия устанавливаемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Указанная комиссия образована в соответствии с Постановлением администрации города от 08.05.2008г. N 364 "О комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций".

Согласно п. 3.4.1 Положения если процедуру согласования осуществлял Заявитель, то после получения всех необходимых согласований он сдает подлинный проект решения и технические документы с заключениями согласующих организаций и учреждений, комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Управление для оформления и выдачи разрешения.

При этом пунктом 3.4.2 Положения установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции оформляется после получения согласований от уполномоченных органов и организаций, комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, решение о выдаче разрешения (либо об отказе в выдаче разрешения) может быть вынесено только при условии представления заявителем всех необходимых документов.

Пункт 3.4.4 Положения устанавливает, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или мотивированный отказ в выдаче разрешения должны быть направлены Управлением Заявителю в течение двух месяцев с момента приема от него всех необходимых документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, обращаясь в управление по развитию потребительского рынка с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, проводило необходимые согласования самостоятельно. При этом, представляя листы согласования управлению 30.06.2008г., в нарушение вышеуказанных норм не получило согласования комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций о соответствии устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

В то же время судом установлено, что на момент получения обществом необходимых согласований комиссия являлась действующей, при этом доказательств обращения обществом за согласованием комиссии, разъяснением режима ее работы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 30.06.2008г. полного пакета документов, позволяющего управлению решить вопрос о выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций, обществом представлено не было.

С 01.07.2008г. вступили в силу изменения в Закон о рекламе, указанные в п.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе". Согласно данным изменениям ст. 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1 о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, содержащая исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции дополнена пунктом 6, предусматривающим в качестве основания для отказа нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Также с 01.07.2008г. начал действовать п.3.6 Положения, устанавливающий порядок проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключение договора на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, действие которого было приостановлено до указанной даты решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. N 12.

Довод общества о том, что на него не могут распространяться требования по заключению договоров по результатам торгов (предусмотренные ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 01.07.2008г., п.26. Положения) со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Полученные 30.06.2008г. управлением документы могли быть приняты к рассмотрению только 01.07.2008г., то есть в момент, когда Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ. Указание в сопроводительном письме общества на дату необходимости выдачи разрешения до 01.07.2008г. не может быть принято во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые согласования, в том числе согласование комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 87-89) были получены обществом 29.08.2008г.

Поскольку, как указано выше, последнее из необходимых согласований получено обществом 29.08.2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что, общество не могло воспользоваться правом получить соответствующее разрешение в порядке, действовавшем до 01.07.2008г.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества об обязании управления принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением (19.05.2008г.) не имеется.

Ссылки общества на отсутствие у него необходимости отдельно представить для согласования комиссии листы согласования, при том, что один из экземпляров заявления находился в управлении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же не могут быть основанием для удовлетворения требований ссылки общества на нарушение управлением установленных Законом о рекламе сроков рассмотрения заявок общества, поскольку установленный п. 3.4.4 Положения двухмесячный срок необходимо исчислять с 29.08.2008г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания неправомерными действий управления по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме N И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г.

Как указано выше, часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Решение об отказе в выдаче разрешения оформляется в соответствии с формой, утвержденной в приложении N 4 к настоящему Положению (п. 3.4.7 Положения).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что письмо N И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г. отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, соответствующим требованиям вышеуказанных норм, не является, соответствующие действия управления действиями по отказу в выдаче указанного разрешения так же не являются, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении и апелляционной жалобе не содержится указание на доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.201 АПК РФ для применения судебной защиты по требованию заявителя, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу N А50-13605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева