Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/10109-04 Отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов при оказании услуг транспортной экспедиции, связанных с экспортом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/10109-04
(извлечение)

Закрытое акционерное "Урайнефтьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 10.12.03 N 09а/194 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2002 года.

Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в сумме 356.176 руб. за указанный период по экспортным операциям.

Решением суда от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.07.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа положениям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку суд дал неправильную оценку характеру оказанных Обществом услуг. По мнению налогового органа, спорные услуги носят информационный характер и не подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В жалобе приводятся доводы относительно непричастности заявителя к экспортным поставкам, поскольку ни в ГТД, ни в товаросопроводительных документах заявитель не указан. Инспекция ссылается на договор от 21.06.01 N 6, в соответствии с условиями которого Общество оказывало услуги по транспортной экспедиции на территории России до границы с Республикой Беларусь, и непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих право на возмещение НДС в сумме 356.176 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2002 года заявитель направил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 10.12.2003 N 09-а/194, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Основания отказа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемые российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что Обществом оказывались услуги в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции от 29.06.01, от 07.03.02, от 14.01.02, от 06.08.01 с ООО "Юкос Экспорт Трейд", ООО "ТД Транснефть", ООО "Нефтеэкспортная компания КВАНДО".

Инспекция полагает, что оказываемые заявителем услуги не относятся к услугам, подпадающим под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку заявитель никаких фактических экспортных операций не выполняет, их осуществляют агенты на основании договоров, заключенных с ЗАО "Урайнефтьсервис". Экспедиторские услуги носят информационный характер. Кроме того, Общество не располагает соответствующими транспортными средствами для выполнения договорных обязательств. Таким образом, перечень оказываемых Обществом услуг, по мнению налогового органа, не относится к услугам, связанным с экспортными операциями.

Данный довод Инспекции проверялся судебными инстанциями и правомерно подлежал отклонению со ссылками на п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ст.ст. 801, 805 ГК РФ и п. 37.2 Методических рекомендации по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Суд дал оценку характеру оказанных заявителем услуг и пришел к правильному выводу о том, что реализованные Обществом услуги по своему характеру относятся к услугам транспортной экспедиции экспортированного товара и облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Отсутствие необходимых транспортных средств по перевозке грузов и сотрудников, занимающихся этими видами работ, непредставление доказательств, подтверждающих непосредственное участие заявителя в процессе экспортной перевозки грузов, не опровергает факт оказания заявителем спорных услуг. В упомянутых договорах не предусмотрена обязанность экспедитора - ЗАО "Урайнефтьсервис" лично оказывать услуги по экспедированию нефтепродуктов. Услуги реализовывались непосредственно через агентов. Суд дал оценку счетам-фактурам, выставленным агентами, платежным поручениям, в соответствии с которыми производилась оплата оказанных агентами услуг, договорам от 10.07.01 N 38/2001, от 01.09.01 N ХТИ/01-46-Э, от 31.01.02 N 01/01-2002, от 26.03.02 N 02-20-03Э, заключенных с агентами на оказание услуг по организации перевозок экспортных грузов, актам приема-сдачи выполненных агентами работ, в котором имеется ссылка на договоры с указанием заявителя в качестве принципала, реестрам грузовых отправок и пришел к выводу об оказании заявителем спорных услуг.

Не опровергает факт оказания услуг, связанных с экспедированием экспортных грузов, довод Инспекции о непредставлении в Инспекцию упомянутых договоров и актов приема-сдачи выполненных работ. Указанные документы Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивались. Требование налогового органа о представлении этих документов в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на положениях названной статьи.

Факт экспорта товара подтвержден ГТД с соответствующими отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительными документами, реестрами грузовых отправок, упомянутыми договорами.

Наличие требуемых ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа налоговым органом не оспаривается. Каких-либо возражений по поводу оформления представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов Инспекция не предъявляла.

Документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и в совокупности и взаимосвязи,подтверждают оказание заявителем услуг в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что неотражение заявителя в ГТД и товаросопроводительных документах как экспортера не основано на порядке заполнения названных документов.

Инспекция не учла то, что в графах 44 ГТД содержатся ссылки на заключенные ЗАО "Урайнефтьсервис" (заявитель) с заказчиками услуг договоры; в графах 4 железнодорожных накладных указаны организации - агенты, с которыми заявитель заключил агентские договоры. В счетах-фактурах, платежных поручениях на оплату услуг, оказанных агентами, заявитель указан в качестве принципала.

Вышеназванные договоры, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры и платежные документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о документальном подтверждении права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Поступление выручки за реализованные услуги документально подтверждено материалами дела. В связи с чем довод жалобы о неподтверждении поступления экспортной выручки в полном объеме несостоятелен.

Отклоняется довод Инспекции о неподтверждении документально примененных налоговых вычетов в размере 356.176 руб.

Вывод суда о праве заявителя на возмещение НДС в указанном размере обоснован ссылками на выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, к оформлению которых Инспекция претензий не имеет, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылается.

Ссылка Инспекции на непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих размер примененных налоговых вычетов не опровергает право заявителя на возмещение НДС, поскольку заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, перечень которых определен статьей 165 НК РФ.

Данное основание отказа налогового органа не основано на положениях ст. 165 НК РФ. Требование налогового органа о представлении спорных документов в Инспекцию налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ не направлялось.

Выводы суда о праве на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении услуг, связанных с экспортом товаров, возмещении НДС и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих это право, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 по делу N А40-11751/04-33-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.