Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-360/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-19319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Киршина М.Л.: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект": не явился,

от ответчика, Майорова В.А.: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-19319/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Киршина Михаила Лаврентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект", Майорову Виктору Александровичу

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Киршин Михаил Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Металлкомплект", Майорову Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи N 02/06-МК от 02.06.2005, заключенного между ответчиками, и приведении сторон в первоначальное состояние (л.д.8-10).

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО" (л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008, принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.158-161).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект", с принятым решением не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены должным образом доказательства по делу и неверно применена исковая давность. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, Майоров Виктор Александрович, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что решение суда законно и обоснованно, вынесено при полном и объективном исследовании представленных в дело доказательствах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, Киршин М.Л., третье лицо, ООО "Научно-производственное предприятие "ДЕО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Майоровым Виктором Александровичем (продавец) и ООО НПП "Металлкомплект" (покупатель) подписан договор N 02/06-МК от 03.06.2005 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Лермонтовская горнорудная компания", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" в количестве 23 236 159 штук, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 1 394 169,54 руб. по цене 0,06 руб. за одну акцию (л.д. 14-16).

30.05.2006 между ООО НПП "Металлкомплект" (продавец) и ООО НПП "ДЕО" (покупатель) заключен договор N 37/1мк купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел акции обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" в количестве 23 236 159 штук на общую сумму 1 510 350,33 руб. (л.д.17-18).

Оба договора от имени ООО "НПП "Металлокомплект" подписывал Лукиянчук Н.Ф., директор, действующий на основании устава.

Согласно внесенным изменениям в учредительный договор, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 26.09.2006, участниками ООО "НПП "Металлкомплект" являются: Лукиянчук Н.Ф. с размером доли 90 % уставного капитала общества, Киршин М.Л. с размером доли 10 % (л.д.32).

Киршин М.Л. полагает, что договор купли-продажи акций от 02.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, которая должна заключаться в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона об обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.3 ст. 45 Закона об обществах, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п.5 ст. 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Киршин М.Л. утверждает, что лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, является Лукиянчук Н.Ф., который в момент совершения сделки являлся участником общества НПО "Металлокомплект", которому принадлежало более 20% уставного капитала общества, а также он осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Уставом ООО НПП "Металлкомплект" не предусмотрены иные случаи заинтересованности в заключении сделок. Стороной по оспариваемой сделке является физическое лицо (Майоров В.А.). Следовательно, в силу п.1 ст. 45 Закона об обществах Лукиянчук Н.Ф. может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лишь в случаях если он является близким родственником Майорова В.А. (отцом, сыном, братом), либо он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица выступали в интересах Майорова В.А. в отношениях с обществом.

Таких доказательств в деле нет. Потому отсутствуют доказательства полагать, что Лукиянчук Н.Ф. являлся лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой истцом сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что супруга Лукиянчука Н.Ф. является участником ООО НПП "Уралкомплекс", которое в свою очередь, является участником ООО НПП "ДЕО", несостоятелен.

Заявитель жалобы утверждает, что супруга Лукиянчука Н.Ф. (Лукиянчук О.Г.) является участником ООО НПП "Уралкомплекс" с долей 35,5% уставного капитала, которому в момент совершения оспариваемого договора принадлежало 45% уставного капитала ООО НПП "ДЕО". Таким образом супруге Лукиянчука Н.Ф. непосредственно не принадлежало 20 и более процентов в уставном каптале ООО НПП "ДЕО". Ей принадлежало 45% в уставном капитале общества НПП "Уралкомплекс", которому принадлежало 35,5% в уставном капитале ООО НПП "ДЕО". Таким образом супруге Лукиянчука Н.Ф. принадлежало менее 20% (45% от 35,5% = 15,975%) в уставном капитале ООО НПП "ДЕО".

Довод заявителя жалобы о том, что лицом, заинтересованным в совершении сделки между ООО НПП "Металлокомплект" и ООО НПП "ДЕО" является Майоров В.А., являющийся участником ООО НПП "ДЕО" также несостоятелен, поскольку Майоров В.А. участником ООО НПП "Металлокомплект" не являлся, а Киршин М.Л. (истец) не являлся участником ООО НПП "ДЕО".

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность по оспариваемой сделке не усматривается, правильный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня _, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленным настоящим законом и учредительными документами, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Не реже чем один раз в год участники общества должны проводить общее собрание (ст. 34 Закона об обществах). Аналогичное правило предусмотрено в пункте 11.2 Устава ООО НПП "Металкомплект".

Имеющиеся в деле документы (изменения N 3 в учредительные документы, изменения N 4 в учредительные документы) свидетельствуют о том, что собрания участников проводились 24.08.2006 и 07.11.2007. На обоих собраниях Киршин М.Л. принимал участие: на первом - выполнял обязанности председателя, а на втором - секретаря собрания.

Таким образом, Киршин М.Л., как участник общества НПП "Металлкомплект" должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее августа 2006 года. Следовательно, с настоящим иском Киршин М.Л. вправе был обратиться в арбитражный суд не позднее августа 2007 года. Фактически с настоящим иском Киршин М.Л. обратился в арбитражный суд в августе 2008 года.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Майоровым В.А. в письменном отзыве на иск (л.д.90).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с пропуском срока исковой давности в иске отказано также правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А60-31160/2008 по иску Киршина М.Л. к ООО НПП "Металлкомплект" и ООО НПП "ДЕО" о признании недействительным договора купли-продажи акций, подписанного между ответчиками, несостоятелен. Принимая во внимание, что Майоров В.А. не является участником ООО НПП "Металкомплект", а также не является стороной оспариваемой сделки по делу А60-31611/2008, то у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные в ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу А60-19319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова