Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-5736/07

11 января 2008 г.

Дело N А64-4140/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области: Беседин П.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-23/04 от 10.09.2007 г.; Овдин А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 03-23/01 от 10.09.2007 г.;

от СПК "Стрелецкий" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-4140/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" о признании факта отсутствия правопреемства между СПК "Стрелецкий" и государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Стрелецкий", при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта отсутствия правопреемства между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Стрелецкий" и государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Стрелецкий".

Решением от 29.10.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области признал факт отсутствия правопреемства между СПК "Стрелецкий" и ГУП "Племенной завод "Стрелецкий".

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления СПК "Стрелецкий" без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

СПК "Стрелецкий" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя МИ ФНС N 1 по Тамбовской области, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СПК "Стрелецкий" указывало, что ГУП "Племзавод "Стрелецкий" было исключено передачи его прав и обязанностей какому-либо субъекту правоотношений, а, следовательно, кооператив не является правопреемником предприятия.

Кооператив уплачивает установленные законом налоги, а МИ ФНС N 1 по Тамбовской области продолжает зачислять их в счет погашения задолженности по долгам за ГУП "Племенной завод "Стрелецкий". Заявитель, по сути, обжаловал действия заинтересованного лица, настаивая на признание за ним права на зачисление суммы налога на его счет, и оспаривал свою обязанность оплачивать налоги ликвидированного лица.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, МИ ФНС N 1 по Тамбовской области возражала против удовлетворения заявления СПК "Стрелецкий" о признании факта процессуального правопреемства, настаивая на обязанности заявителя погасить задолженность по налогам другого юридического лица.

Из изложенного следует, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве, возникший их публичных правоотношений в порядке, предусмотренном разделом II либо разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы о реорганизации, переходе прав, связанные с правопреемством должны быть разрешены в рамках производства по делу по спору о правах и обязанностях.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-4140/07-8 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с СПК "Стрелецкий" в пользу МИ ФНС N 1 по Тамбовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-4140/07-8 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" о признании факта отсутствия правопреемства между сельскохозяйственным производственным кооперативом и государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Стрелецкий" оставить без рассмотрения.

Заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства либо производства, по делам, возникающим из административных правоотношений.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова