Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1723/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-29467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Модель") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Екатерина") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2009 года

по делу N А60-29467/2008,

принятое судьей Койновой Н.В..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Модель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатерина" (ответчик) о взыскании 126 780 руб. 20 коп., в том числе 116 763 руб. 37 коп. - долг по оплате поставленной продукции, 10 016 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 г. по 30.06.2008 г., с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008г. по день фактического исполнения решения суда с учетом учетной ставки банковского процента, действующей на момент принятия решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 035 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 957 руб. 73 коп. за период с 23.07.2007 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 126 721 руб. 10 коп., в том числе 116 763 руб. 37 коп. долга, 9 957 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008г. по 30.06.2008 г., с указанием: начисление процентов производить с 01.07.2008 г. до дня уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 98 952 руб. 01 коп. (без НДС) и учетной ставки банковского процента 13 % годовых,- 4 034 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-82).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар, поставленный истцом по товарно-транспортной накладной N Рэ-8010950 от 06.07.2007 года, не получал, лицо, получившее товар по спорной накладной, работником ответчика не является.

Расчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами представленные истцом, заявителем оспариваются.

Кроме того, ответчик указывает, что лицо, подписавшее от имени ответчика акта сверки - бухгалтер с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 14.01.2009 года по делу N А60-29467/2008 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полномочия на подписание товарно-транспортной накладной представителя ответчика явствовали из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец ссылается на то, что долг ответчика подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон и заверенным печатями предприятий.

В связи с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 06.07.2007 г. N Рэ-8010950 (л.д. 14-15) истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 118 343 руб. 36 коп.

Ответчиком осуществлен частичный возврат поставленной продукции на сумму 242 руб. 44 коп.

Факт возврата подтверждается приходной накладной от 10.07.2007г. N Пэ-0084636 (л.д. 16).

Платежным поручением N 784 от 02.07.2007 года ответчик оплатил поставленную продукцию в размере 48 682 руб. 44 коп. (л.д. 28).

Истцом произведен частичный зачет поступившей оплаты в размере 1 337 руб. 55 коп. в качестве оплаты ранее поставленной продукции.

Таким образом, долг ответчика составил 116 763 руб. 37 коп. (118 343 руб. 36 коп. - 242 руб. 44 коп. - 1 337 руб. 55 коп.).

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 153, ч. 1 ст. 434, п. 1 ст. 454 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно расценил произведенную истцом поставку товара как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар и удовлетворил заявленные истцом ко взысканию требования о взыскании 116 763 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 14.01.2009 года не усматривает.

Доводы ответчика относительно подписания товарно-транспортной накладной N Рэ-8010950 от 06.07.2007 г. неуполномоченным лицом отклоняются ввиду их необоснованности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товарно-транспортная накладная N Рэ-8010950 от 06.07.2007 г. подписана работником ответчика - водителем Танаевым В.Т., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, последующие действия ответчика по частичной оплате товара (платежное поручение N 784 от 02.07.2007 года), подписание акта сверки взаимных расчетов (л.д. 17) свидетельствуют об одобрении сделок (ст. 183 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер (фамилия указана неразборчиво), подписавший со стороны ответчика акт не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что оплата, произведенная платежным поручением N 784 от 02.07.2007 года, должна быть зачтена в полном объеме в счет оплаты поставленного товара по товарно-транспортной накладная N Рэ-8010950 от 06.07.2007 г., подлежит отклонению.

Согласно расчету истца (л.д.38) оплата, произведенная платежным поручением N 784 от 02.07.2007г. на сумму 48 682 руб.44 коп., зачтена в сумме 47 344 руб.89 коп. в оплату товара по предыдущей поставке по товарно-транспортной накладной N8007145 от 26.05.2007г., остаток в сумме 1 337 руб. 55 коп. зачтен в погашения задолженности за продукцию по спорной накладной.

Поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на то, что оплата производится за товар, поставленный по спорной накладной, погашение долга ответчика в порядке календарной очередности является правомерным.

Указание ответчика на не предоставление истцом иных товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялись поставки, противоречит материалам дела (л.д. 40-65).

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств уплаты стоимости поставленного товара в сумме 116 763 руб. 37 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в сумме 9 957 руб. 73 коп. за период с 23.07.2007 г. по 30.06.2008 г., начиная с 01.07.2008 г. исходя из ставки банковского процента 13 % произведено истцом правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, заявителем жалобы по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года по делу N А60-29467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова