Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2492/08

г. Пермь

6 мая 2008 г.

Дело N А60-1989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М.- представитель по доверенности от 27.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.03.2008 г.

по делу N А60-1989/2008

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2007 г. N 08/412 о проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений, а также о признании недействительным требования от 20.11.2007 г. N08-2 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование налогового органа от 20.11.2007 г. N 08-2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 г. N 08/412, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении операций по счетам клиентов у кредитной организации обязанности уплачивать налоги не возникает, в связи с чем, в данных правоотношениях банк налогоплательщиком не является и в отношении него мероприятия налогового контроля проводиться не могут. Исполнение банком обязанностей, перечисленных в оспариваемом решении не входит в предмет той проверки, форму которой избрал налоговый орган. Между тем, контроль соблюдения налогового законодательства в данной части должен осуществляться инспекцией в предусмотренных действующим законодательством формах.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также представлен письменный отзыв, согласно которому, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда в обжалуемой части законным.

Решение суда в части признания недействительным требования от 20.11.2007 г. N 08-2 сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. инспекцией вынесено решение N 08-412 о проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений. Данным решением в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ назначены мероприятия налогового контроля в дополнительном офисе Первоуральский ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части ст. ст. 46,60,76,86 НК РФ за период с 01.03.2007 г. по 10.09.2007 г. (л.д. 8).

На основании решения банку направлено требование от 20.11.2007 г. N 08-2 (л.д.9), которым налоговый орган запросил копии из лицевых счетов по 32 клиентам с указанием их наименования.

Полагая, что у инспекции отсутствуют полномочия на такую проверку, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое решение инспекции законным, суд первой инстанции, сославшись на ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 82 НК РФ пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.91г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 46, 60, 76, 86 Кодекса, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

К таким методам относится направление налоговым органом в банк соответствующих мотивированных запросов в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 , подпунктом 10 пункта 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ , в соответствии с которым утвержден Порядок направления налоговым органом и форма запроса в банк о предоставлении выписки. Приложением к форме запроса о предоставлении выписки установлен исчерпывающий перечень оснований, которые могут быть указаны в мотивировочной части запроса, в частности одним из оснований является проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля (п. "в").

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007г. N 1176/07.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что в нем содержится ссылка на статью 89 НК РФ, которая регулирует порядок проведения выездных налоговых проверок, в графе ознакомления с решением руководителя офиса банка, имеется также указание на проведение выездной налоговой проверки.

Согласно представленному в материалы дела акту N 08-412 о проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений от 10.01.2008г. также усматривается, что на основании оспариваемого решения от 20.11.2007г. работниками налогового органа фактически была проведена выездная налоговая проверка, с выездом на территорию дополнительного офиса банка. При этом, налоговым органом исследовались первичные документы, в том числе по 32 клиентам банка, информация по которым законно и обоснованно не была представлена банком по требованию инспекции от 20.11.2007г., в связи с его ненадлежащим оформлением и признанным недействительным судом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных НК РФ. В частности, оно позволило инспекции формальное основание ссылаться на указанное решение в требовании от 20.11.2007г. о предоставлении выписок по лицевым счетам клиентов банка (предприятий и индивидуальных предпринимателей), умолчав при этом, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, выписки, по счетам которых запрашиваются, мероприятия налогового контроля не осуществляются.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 20.11.2007г. "О проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений" не соответствует требованиям НК РФ, влечет незаконное возложение на заявителя обязанностей и нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законом, поскольку принуждает его к раскрытию сведений, составляющих банковскую тайну, без предусмотренных к тому законных оснований, за что возможна гражданско-правовая и уголовная ответственность.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование N 08-2 от 20.11.2007г. и решение N 08/412 от 20.11.2007г. о проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, являются недействительными, как несоответствующие требованиям НК РФ.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2008 г. по делу N А60-1989/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными требование N 08-2 от 20.11.2007 г. и решение N 08/412 от 20.11.2007 г. о проведении мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова