Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-129/08

31 марта 2008 г.

Дело N А64-1935/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Лукошиной Е.Е.: Пляскевич Г.А - адвокат, доверенность б/н от 25.12.2007г., удостоверение N 185 от 18.10.2002г., регистрационный номер 68/186;

от ООО "РОСТА": 1) Пляскевич Г.А - адвокат, доверенность б/н от 25.12.2007г., удостоверение N 185 от 18.10.2002г., регистрационный номер 68/186; 2) Кусов В.Н. - выписка из протокола N 1 от 15.07.2002г., генеральный директор паспорт серии 68 07 N 423198 выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Октябрьском р-не г. Тамбова, 25.12.2007г.;

от ООО "Торговый дом "Юкос-М" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА", г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 года по делу N А64-1935/07-5, (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", г.Тамбов в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА", г.Тамбов, индивидуальному предпринимателю Лукошиной Екатерине Егоровне, г.Тамбов о взыскании 19 349 098 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", г.Тамбов в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов /далее "Торговый дом "Юкос-М", истец/ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" /далее ООО "РОСТА"/, г.Тамбов, индивидуальному предпринимателю Лукошиной Екатерине Егоровне /далее ИП Лукошина Е.Е./, г.Тамбов о взыскании солидарно 19 349 098 руб. 94 коп., из них: 15305392 руб. 88 коп. задолженность по оплате нефтепродуктов, 4043706 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2004г. по 12.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РОСТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. является незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РОСТА", ИП Лукошиной Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией организации истца.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрения дела в апелляционной инстанции откладывалось с целью получения дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2003г. между ООО "Тамбов-Терминал" и ООО "РОСТА" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2003г ООО "РОСТА" производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых ООО "Тамбов-Терминал" счетов в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Разделом 3 договора (раздел 3) установлено, что цена поставляемой продукции устанавливается Продавцом на дату оформления счета на оплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах Продавца на оплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с момента подписания (14.01.2003г.) до 31.12.2003г.

Во исполнение условий указанного договора ответчик за период с февраля по сентябрь 2003 г. истец поставил ответчику нефтепродукты согласно счетам-фактурам N 418 от 15.02.2003г.. N 891 от 05.03.2003г.. N 1264 от 20.03.2003г., N 1924 от 10.04.2003г., N 2191 от 20.04.2003г., N 2358 от 25.04.2003г., 2522 от 30.04.2003г., N 2901 от 10.05.2003г., N 3202 от 20.05.2003г., N 3864 от 05.06.2003г., N 4021 от 10.06.2003г., N 4156 от 15.06.2003г., N 4306 от 20.06.2003г., N 4459 от 25.06.2003г., N 4913 от 05.07.2003г., N 5082 от 10.07.2003г., N 5245 от 15.07.2003г., N 5401 от 20.07.2003г., N 5585 от 25.07.2003г., N 5780 от 31.07.2003г., N 6114 от 05.08.2007г., N 6312 от 10.08.2003г., N 6518 от 15.08.2003г., N 6643 от 20.08.2003г., N 6853 от 25.08.2003г., N 7026 от 31.08.2003г., N 7336 от 05.09.2003г.. N 7509 от 10.09.2003г.. N 7869 от 20.09.2003г., N 8069 от 25.09.2003г., N 8234 от 30.09.2003г. на общую сумму 35 985 836 руб.08 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 19 850 443руб.20 коп., что подтверждается платежными поручениями

Согласно актам сверки расчетов от 08.12.2003г., 12.01.2004г. задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2003г. составила 16 385 392руб.28коп.; по состоянию на 01.01.2004г.-15 725 392 руб.88 коп.

Впоследствии, согласно акту приема передачи векселей от 15.04.2004г., платежному поручению N 51 от 20.04.2004г. ответчик частично на сумму 420 000 руб. погасил имеющуюся задолженность.

В результате чего задолженность ответчика составила сумму 15 305 392 руб.88 коп.

В обеспечение обязательств ООО "РОСТА" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г. между ООО "Терминал" и ИП Лукошиной Екатериной Егоровной был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003г.

Согласно п.4.2. срок действия договора поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов.

1 декабря 2004 г. по договору об уступке прав требования N Т-04/70 ООО "Тамбов-Терминал" (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности с ООО "РОСТА" (должник) в сумме 15 305 392 руб.88коп. ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (новый кредитор).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 15 305 392руб.88 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов и ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО "РОСТА" обязательств по их оплате в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор об уступке прав требования N Т-04/70 от 01.12.2004г., в соответствии с которым истцу перешло право требование, вытекающее из договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г. регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов в полном объеме.

Между тем, ответчик, оспаривает факт поставки ООО "РОСТА" нефтепродуктов, указывая, что в десяти доверенностях N N 81, 70, 67, 314, 66, 65, 64, 61, 63, 62, выданных ООО "РОСТА" на получение нефтепродуктов в ООО "Тамбов-Терминал", текст доверенностей выполнен работниками ООО "Терминал", в связи с чем, они являются поддельными. Ответчик ссылается на то, что в процессе расследования уголовного дела N3863, возбужденного 21.04.2004г. СУ при УВД Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью генерального директора ООО "РОСТА" Косова В.Н. к совершению преступления. По мнению ответчика, он не может нести ответственность, поскольку отсутствует его вина согласно ст.401 ГК РФ, а истец произвел отпуск нефтепродуктов неустановленным лицам без предварительной оплаты.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В частности, суд области обоснованно установил, что доверенности, по которым получены нефтепродукты, содержат необходимые реквизиты: скреплены подписью руководителя, бухгалтера и печатью ООО "РОСТА".

Подлинность указанных доверенностей и их действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком не оспорена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела ответчик на основании доверенностей, выданных Антонову Сергею Валентиновичу N 81 от 14.08.2003г., N70 от 6.08.2003г, N67 от 28.07.2003г., N314 от 4.09.2003г. получил в ООО "Тамбов-Терминал дизтопливо в количестве 100тн;150тн,200тн,100 бензин А-76 в количестве 130тн., 100тн. соответственно.

По доверенностям, выданным ответчиком Гайнутдинову Сергею Ахметовичу N 66 от 25.07.2003г., N 65 от 22.07.2003г, N 64 от 16.07.2003г, N 62 от 10.07.2003г. получено дизтоплива 200тн, 250 тн,100тн ,100тн, бензин А-76-200тн,250тн,130тн соответственно.

По доверенности, выданной Иванову Ивану Ивановичу N 61 от 09.07.2003г. получено дизтоплива 130тн.

Кроме того, ответчиком подписывались акты сверки расчетов от 13.05.2003г..от 21.06.2003г., от 13.08.2003г., от 1109.2003г., от 8.10.2003г., от 10.11.2003г., от 08.12.2003г., 12.01.2004г. без возражений и замечаний.

Факт получения ООО "РОСТА" спорного количества нефтепродуктов установлен также постановлением апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А64-4295/03-9 по иску ООО "РОСТА к ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" г.Мичуринск, (далее ЗАО "МЗПК") о взыскании стоимости нефтепродуктов, являющихся предметом настоящего спора, где апелляционная инстанция указала, что в период с 1.06.2003г. по 1.09.20003г. нефтепродукты на Мичуринской нефтебазе ООО "Тамбов-Терминал" получены ООО "РОСТА" по спорным доверенностям N N 81. 70, 67, 314, 66. 65, 64, 61, 63. 62, подписанными руководителем и главным бухгалтером общества.

Из письма ООО "РОСТА" N 13 от 7.10.2003г. усматривается, что ответчик соглашался с долгом, предъявленным ООО "Тамбов-Терминал" и гарантировал ему оплату задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора Косова В.Н. по факту мошенничества, в связи с его непричастностью к преступлению не освобождает ООО "РОСТА" от надлежащего исполнения обязательств по договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г., поскольку факт получения нефтепродуктов и неисполнение ООО "РОСТА" обязательств по оплате, установлен материалами дела.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств ООО "РОСТА" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г. между ООО "Терминал" и ИП Лукошиной Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования N Т-04/70 от 01.12.2004г. к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N3/276 от 14.01.2003г., в том числе с правом на получение процентов.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "РОСТА" и ИП Лукошиной Е.Е. задолженности в сумме 15 305392 руб.88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 043 706 руб. 06 коп. за период с 21.04.2004г. (после составления акта сверки расчетов-12.01.2004г.) по 12.04.2007г. по учетной ставке банковского процента 10,5% от суммы долга 15 305 392руб.88коп (без учета НДС 12754494,07 руб.).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г. в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2003 было предусмотрено условие о стопроцентной предварительной оплате нефтепродуктов.

Как усматривается из материалов дела, нефтепродукты были отпущены продавцом покупателю в феврале-сентябре 2003 г. без предварительной оплаты, приняты ООО "Роста" и частично оплачены.

Таким образом, своими конклюдентными действия стороны фактически изменили условие о порядке оплаты нефтепродуктов, что не противоречит нормам действующего законодательства и п. 4.7 договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003г.

Поскольку доказательств полной оплаты нефтепродуктов, ответчиком не представлено, а расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ и длительности просрочки, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 043 706 руб. 06 коп. заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ликвидации истца в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В745175/2007 от 01.02.2008г., ООО "Торговый дом "Юкос-М" является действующим правоспособным юридическим лицом (ст. 49 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит нормы, определяющие в качестве оснований отвода и недопустимости участия судьи в рассмотрении конкретного дела, рассмотрение данным судьей ранее аналогичных споров в рамках других арбитражных дел.

Данные обстоятельства также не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 г. по делу N А64-1935/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА", г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова