Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1456/08

г. Томск

Дело N 07АП-1456/08 (А27-11040/07-1)

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Ожеред Л.П. по дов. от 27.02.2008,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 по делу N А27-11040/07-1 (судья Филатов А.А.) по иску ООО "Страховая компания Коместра" к ЗАО "Новопичугово", ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" при участии третьих лиц Юрпалова Ю.Ю., Неказакова А.В. о взыскании 72 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Коместра" (далее ООО "СК Коместра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-Магистраль") о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 72 070 руб.

Определением от 15.01.2008 (л.д.62) к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Юрпалов Юрий Юрьевич, Неказаков Алексей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 (резолютивная часть объявлена 29.01.2008) иск удовлетворен частично: в сумме 56 311,89 руб.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЖАСО-Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что: что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, эксперт, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и п/п."б" п.2 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства", не указал в отчете, что технические повреждения, выявленный им на ТС (ВАЗ 21102, г.н. У 369 ОН 42), являются следствием ДТП, произошедшего 18.12.2006. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении иска, не применил п/п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и взыскал стоимость устранения дефектов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено из материалов дела, 14.10.2006, в 22 час. 40 мин. на пр.Молодежном,4 г.Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101, г/н А257РВ 42, под управлением водителя Юрпалова Ю.Ю. и ВАЗ-21102 г/н У3690Н 42, под управлением водителя Неказакова А.В.

Из представленного постановления от 19.10.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Юрпалов Ю.Ю., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, которым управлял Неказаков А.В.

Таким образом, указанным документом подтверждается, что ДТП произошло по вине Юрпалова Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 г/н У3690Н 42 (водитель Неказаков А.В.) были причинены повреждения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21102 г/н У3690Н 4 согласно отчета ООО "Регион Эксперт" N 06/809 (л.д.11) составила 72 070 руб.

Извещением от 19.10.2006 и телеграммой от 20.10.2006 истец уведомил ответчика о необходимости направления его представителя, а также пригласил Юрпалова Ю.Ю. для проведения экспертизы по оценке ущерба автомобиля (л.д.25,26), однако ответчик для участия в проведении осмотра и экспертизы транспортного средства не явился.

Указанная в отчете сумма была выплачена истцом Неказакову А.В. на основании распоряжения на выплату, расходного кассового ордера N 2147 от 09.11.2006 (л.д.19, 22).

Выплатив страховое возмещение, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответствен-ным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность Юрпалова Ю.Ю. застрахована ЗАО "ЖАСО-Магист-раль") - 06.10.2006 между ними заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АААN 040065576, что подтверждается страховым полисом (л.д.41).

Платежным поручением N 1319 от 05.06.2007 (л.д.47) ответчик перечислил истцу 15 758,11 руб.

Возражая против суммы, предъявленной истцом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет ущерба произведен без учета износа деталей.

Довод заявителя о неправомерности данного расчета ущерба является несостоятельным, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты данный пункт не подлежит применению.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 13377/06 от 20.02.2007).

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что экспертом не указано о связи выявленных в ходе осмотра технических повреждений на транспортном средстве Неказакова А.В. с ДТП, поскольку ответчик (несмотря на приглашение истца) не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре и проведении экспертизы транспортного средства.

Не указание части выявленных повреждений в справке об участии в ДТП, сведениях о водителя и транспортных средствах, участвующих в ДТП, извещении о ДТП, составленном Неказаковым А.В., не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между ними и происшедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "ЖАСО - Магистраль" по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 по делу N А27-11040/07-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина