Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2652/08

"09" июля 2008 г.

Дело N А14-14876/2006

225/16б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" Чвикалова В.Н.: Ломец А.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2008г., паспорт серии 2003 N 390215 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 21.11.2002г.; Коробкин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.02.2008г., паспорт серии 2003 N 909029 выдан Советским РОВД г. Воронежа 21.07.2003г.,

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Новикова В.А., специалист 1 разряда, по доверенности б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР N 288253 действительно до 21.12.2009г.;

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности N 18-д от 09.01.2008г., паспорт серии 2004 N 420947 выдан ГУВД Воронежской области 20.02.2005г.

от НП "Краснодарская МСОПАУ "Кубань": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" Чвикалова В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г., (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Кострюкова И.В., Росляков Е.И.) по делу N А14-14876/2006/225/16б, по жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" Чвикалова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. ООО "Завод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чвикалов В.Н.

ФНС России - конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис", в которых просит отстранить Чвикалова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис", поскольку полагает, что последним нарушены требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года жалоба ФНС России, удовлетворена. Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис".

Не согласившись с определением суда, Чвикалов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, не принял во внимание следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, его действия по заключению договора поручения с ООО "ВАПК" разумны и обоснованны, поскольку на момент заключения спорного соглашения у должника отсутствовало не только имущество, но и финансовые документы.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель НП "Краснодарская МСОПАУ "Кубань" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении НП "Краснодарская МСОПАУ "Кубань" о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя НП "Краснодарская МСОПАУ "Кубань".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налогового и регистрационного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. ООО "Завод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чвикалов В.Н.

26 октября 2007 г. между ООО "Завод-Сервис" в лице конкурсного управляющего Чвикалова В.Н. (доверитель) и ООО "ВАПК" (поверенный) заключен договор поручения N 2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя анализ дебиторской задолженности ООО "Завод-Сервис", поиск и восстановление первичных документов должника, претензионную работу и последующие переговоры с дебиторами на предмет добровольного погашения суммы задолженности, подготовку документов для обращения в арбитражный суд, а также иные действия (подпункт 1.1 пункта 1 договора, Том 1, л.д.55).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора вознаграждение поверенного составляет 50 % от суммы дебиторской задолженности, полученной доверителем в период действия настоящего договора.

26 ноября 2007 г. доверитель и поверенный подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из указанного акта, 26 октября 2007 г. поверенный, проанализировав дебиторскую задолженность ООО "Завод-Сервис", обнаружил акт сверки взаимных расчетов последнего с ООО "Амтел-Черноземье" за период с 09.11.2006г. по 30.11.2006г., подтверждающий долг последнего перед ООО "Завод-Сервис" в размере 3017694 руб. 30 коп., в связи с чем, составил требование N 21 на предмет погашения выявленной задолженности.

Платежным поручении от 30 октября 2007 г. ООО "Амтел-Черноземье" перечислило на расчетный счет ООО "Завод-Сервис" 3017694 руб. 30 коп.

В свою очередь доверитель перечислил поверенному 1508847 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговая инспекция обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для отстранения Чвикалова В.Н. от должности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Налоговый орган, являясь единственным кредитором должника и администратором поступлений в бюджет, в ходе судебного разбирательства представил доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует. При этом закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора поручения у должника отсутствовало не только имущество, но и финансовые документы, не оправдывает неразумных действий конкурсного управляющего относительно введения в состав договора поручения подпункта 4.1 пункта 4, который является навязыванием ООО "Завод-Сервис", а, следовательно, конкурсному кредитору - налоговой инспекции, невыгодных условий в части установления пропорции расчетов с поверенным: 50 % от суммы дебиторской задолженности, полученной доверителем в период действия настоящего договора, чем нарушается пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества, не заключение договора поручения от 26 октября 2007 г. нарушило законные права и интересы ООО "Завод-Сервис" и его кредитора, а включение в его состав дискриминационного по отношению к должнику условия о порядке расчетов. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Более того, справедливо замечание налоговой инспекции на предмет неотражения конкурсным управляющим в отчете от 22 февраля 2008 г. обстоятельства привлечения последним ООО "ВАПК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также уплаты стороннему юридическому лицу 1508847 руб. 15 коп. из состава 3017694 руб. 30 коп., подлежащих включению в конкурсную массу должника (Том 1, л.д.9).

Таким образом, в отчете от 22 февраля 2008 г. отражена неполная информация о деятельности конкурсного управляющего за период, начинающейся датой предшествовавшего отчета, а арбитражным судом установлен факт сокрытия конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств ООО "Завод-Сервис".

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при их наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоров, планов, смет, калькуляций; положений об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что отсутствие вышеперечисленных документов не позволило конкурсному управляющему Чвикалову В.Н. провести полный и объективный финансовый анализ ООО "Завод-Сервис".

Однако это обстоятельство опровергается актом приема-сдачи выполненных работ от 26 ноября 2007 г., из текста которого усматривается обнаружение ООО "ВАПК" дебиторской задолженности в течение двадцати четырех часов, существование которой конкурсный управляющий не смог установить в течение двух месяцев исполнения своих обязанностей.

В результате изложенного, у суда не было оснований усомниться в том, что конкурсным управляющим Чвикаловым В.Н. не проведен полный и объективный финансовый анализ ООО "Завод-Сервис".

Поскольку в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков как должнику, так и кредитору, оценив действия последнего как неразумные и не отвечающие интересам, как должника, так и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы налогового органа об отстранении арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб. по квитанции СБ9013/0158 от 02.06.2008г., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу N А14-14876/2006/225/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" Чвикалова В.Н. - без удовлетворения.

Выдать Чвикалову Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9013/0158 от 02.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева