Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 07АП-2651/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2651/08

"29" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инвестиционный Городской Банк", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 3 апреля 2008 года по делу N А45-3305/2008-46/55 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционный Городской Банк", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (далее по тексту - Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) N 127 от 11.02.2008 года о назначении административного наказания и освобождения Общества от административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- податель жалобы не подлежит привлечению к административной ответственности в силу отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ: Обществом не был пропущен установленный законом срок для подачи уведомления в антимонопольный орган в связи с тем, что фактической датой заключения договора является 31.10.2007 года;

- в соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", уведомление в Управление по поводу заключения спорного соглашения подавать Обществом не требовалось, так как договор между ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" и Обществом был заключен для обеспечения уставной деятельности банка, следовательно, относится к категории соглашений, заключенных в реализацию соглашений о предоставлении финансовой услуги непосредственным контрагентом банка.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в телефонограмме от 26.05.2008 года сообщил, что в судебное заседание явиться не может, не возражает о проведении судебного разбирательства без его участия.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- исходя из смысла ч. 12 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанность уведомить Управление у Общества возникло с 10.10.2007 года, то есть с момента достижения соглашения в письменной форме. Поскольку Общество указывает дату договора от 10.10.2007 года и во всех документах ссылается на указанную дату, следовательно, указанная дата и является датой достижения соглашения между сторонами.

- доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Общества обязанности подавать уведомление в антимонопольный орган по поводу заключения соглашения необоснованны, так как договор от 10.10.2007 года N АГ-51 заключен Обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, не является договором об оказании финансовых услуг, и не является сделкой по обеспечению хозяйственных нужд банка.

- Управлением при вынесении постановления от 11.02.2008 года N 127 о назначении административного наказания установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года между Обществом и ОАО "Российское страховое народное общества "Росно" заключено соглашение в виде договора N АГ-51 (л.д. 8-11).

В соответствии с указанным договором Общество обязуется от своего имени и за счет ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее по тексту - Компания) осуществлять фактическую передачу физическим лицам, являющимися клиентами Банк, оформленных страховых полисов ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" и иных документов, относящихся к договору страхования, заключаемому между Компанией и страхователями (п. 1.1 договора N АГ-51).

Поскольку Общество в нарушении ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ в течение пятнадцати дней не уведомило Управление о заключенном с Компанией соглашении, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 127 от 28.01.2008 года (л.д. 83)

Согласно объяснениям Общества от 28.01.2008 года, рассматриваемое соглашение о сотрудничестве непосредственно связано с предоставлением финансовых услуг, их предметом является организация выдачи страховых полисов непосредственным контрагентам банка (л.д. 84-85).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 127 от 11.02.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины Общества; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением:

1) соглашени1 между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительвом Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющимися договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной2 финансовой деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения от 10.10.2007 года между Обществом и Компанией было направлено Обществом 08.11.2007 года по почте и поступило в Управление 15.11.2007 года, то есть по истечении 14 дней со дня окончания срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве от 10.10.2007 года между Обществом и Компанией не является договором о предоставлении финансовых услуг; и не относится к договору, заключаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.3 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О конкуренции"):

- Согласно пункту 1.1 предметом договора N АГ-51 от 01.10.2007 года, заключенного между Банком и ОАО "РОСНО", является осуществление Банком фактической передачи физическим лицам, являющихся клиентами Банка, оформленных страховых полисов Компании и иных документов, относящихся к договору страхования, заключенному между Компанией и Страхователем.

Вместе с тем согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, юридически значимой целью данного договора выступает не осуществление банковской деятельности, а предоставление страховых услуг, что не является основной деятельностью банка.

Предметом данного договора определено организация выдачи страховых полисов непосредственным контрагентам банка, в связи с чем, не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а предоставление страховых услуг, что не является основной деятельностью банка и сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)

2) размещение привлеченных средств от своего имени и на свой счет;

2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

8) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1)выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме;

3)доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим или юридическим лицам специальных помещений или находящимся в них сейфам для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, осуществление фактической передачи физическим лицам, являющимся клиентами банка (страхователями), оформленных страховых полисов Компании и иных документов, не является банковской услугой и не предусмотрено лицензией N 534, выданной Банку на осуществление банковских операций.

- В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате и другие).

Спорный договор заключен Обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

Доводы Общества об отсутствии пропуска срока для уведомления Управления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В части 12 статьи 35 ФЗ "О конкуренции" указывается на дату достижения соглашения, а не на дату подписания договора. Согласно находящимся в материалах дела доказательств договор, акты приема передачи полисов), датой достижения соглашения является 10.10.2007 года; факт подписания договора 31.10.2007 года не является бесспорным доказательством отсутствия пропуска срока уведомления, при этом письмо Компании о направлении договора Обществу 19.10.2007 года не свидетельствует о том, что между ним и Обществом было достигнуто соглашение в иные сроки, чем указано в договоре от 10.10.2007 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2008 года по делу N А45-3305/2008-46/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н.А.