Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-740/08

"20" марта 2008 г.

Дело N А14-14280/2007

155/6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУЗ городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6": Малиновский А.Г. - юрисконсульт, доверенность N 391 от 18.12.2007г., паспорт серии 20 03 N 130035 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 21.06.2002г.

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-14280/2007/155/6 (судья Тимашов О.А.), о возвращении встречного искового заявления, по иску индивидуального предпринимателя Берга О.В. к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В. к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: помещений N N 9-11 общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.6/3.

Основанием для иска является договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.6/3, N 840 от 27.11.2001 г., заключенный администрацией городского округа город Воронеж с ИП Бергом О.В.

МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ИП Бергу О.В. о взыскании 243810 руб. расходов на содержание и охрану спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. встречное исковое заявление возвращено МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на основании ч.3, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представитель МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ИП Берг О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ИП Берга О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ИП Берга О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом, ИП Берг О.В. в исковом заявлении просит истребовать из незаконного владения МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" помещения N N 9-11 общей площадью 22,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.6/3.

Во встречном исковом заявлении МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" заявлено требование о взыскании с ИП Берга О.В. 243810 руб. расходов на содержание и охрану спорного нежилого помещения.

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Более того, как следует из искового заявления, из чужого незаконного владения истребуются конкретные помещения N N 9-11 общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.6/3, а согласно встречному исковому заявлению с ИП Берга О.В. предлагается взыскать 243810 руб. расходов на содержание и охрану всего нежилого помещения, составляющими которого являются помещения N N 9-11.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-14280/2007/155/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова