Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 01АП-3012/08

г. Владимир

Дело N А79-4726/2008

"22" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного учреждения "Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 по делу N А79-4726/2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.06.2008 N 11 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением "Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) 23.04.2008 проведена в соответствии с распоряжением от 22.04.2008 N 12 плановая проверка магазина "Сахарок-10", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, дом 22, по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и Законов Российской Федерации и Чувашской Республики "О ветеринарии".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения и недостатки. Во второй холодильной камере осуществляется совместное хранение сыров, рыбы свежемороженой в ассортименте, мясных полуфабрикатов и мяса птиц, мороженной молочной продукции при температуре -7С. В торговом зале в холодильном шкафу "Плесар" осуществляется совместное хранение рыбной продукции, мясных полуфабрикатов, мяса птиц при температуре -18С. На полукопченую колбасу "Закусочная", производитель ОАО "Вурнарский мясокомбинат" весом 1,632 кг, в период реализации отсутствует информация для потребителя по дате выработки или сроку реализации на бирке. Яйца куриные, поступающие от ООО "Союз", количество в ветеринарном свидетельстве Ф. N 2 212 N 0041085 от 20.03.2008 и товарно-транспортной накладной указано 3/360 штук, а количество в качественном удостоверении -630/226800 шт.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 N 12.

Учреждением 23.04.2008 проведена в соответствии с распоряжением от 23.04.2008 N 13 плановая проверка магазина "Сахарок-9", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, дом 7, по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и Законов Российской Федерации и Чувашской Республики "О ветеринарии".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения и недостатки. Во второй холодильной камере осуществляется совместное хранение рыбной продукции в ассортименте, мясных полуфабрикатов, молочных продуктов, мяса птиц, сыров для реализации при температуре -7С. Несоответствие веса колбасных изделий в ассортименте: в ветеринарном свидетельстве Ф. N 2 221 N 0045532 от 22.04.2008, вес - 25,5 кг, а в товарно-транспортной накладной ООО "Компания ВКТ" от 22.04.2008 N 53215 К/О вес - 26,668 кг.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 N 13.

Учреждением 24.04.2008 проведена в соответствии с распоряжением от 24.04.2008 N 16 плановая проверка магазина "Сахарок-18", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, дом 78, по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и Законов Российской Федерации и Чувашской Республики "О ветеринарии".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения и недостатки. В холодильной камере "Полаир", где температурный режим -6,4С, хранятся мясные полуфабрикаты и рыбная продукция в ассортименте (минтай, сельдь, скумбрия, путассу, килька, кальмары и т.д.). Яйца куриные хранятся в проходе, где температура +18С, "Задворное" г. Сыктывкар 5 коробок С-1 дата выработки 07.04.2008; одна коробка - "Лаишево" Татарстан, дата выработки отсутствует. В ветеринарном свидетельстве Ф. N 2 221 N0045425 от 22.04.2008 от ООО "Сладкая жизнь" указан вес колбасных изделий - 14 кг, а в товарно-транспортной накладной от 22.04.2008 N 95-0170340 вес - 33 кг. На шпик "Венгерский", дата выработки - 27.03.2008; на шпик "Соленый", дата выработки - 31.03.2008, г. Пенза отсутствуют сопроводительные ветеринарные документы.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 16.

Учреждением 24.04.2008 проведена в соответствии с распоряжением от 24.04.2008 N 15 плановая проверка магазина "Сахарок-21", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, дом 20, по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и Законов РФ и ЧР "О ветеринарии".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения и недостатки. Во второй холодильной камере осуществляется совместное хранение рыбной продукции в ассортименте, мясных полуфабрикатов, печени говяжьей, мяса птиц, мороженого "Пломбир" для реализации при температуре -20С. Для реализации поступило девять коробок куриных яиц (2520 шт.) от поставщика ООО "Зодиак" г. Чебоксары: производитель ОАО "Номинская птицефабрика" Кировской области, дата выработки - 19.04.2008, а внутри коробок фасованные яйца от производителя г. Йошкар-Ола, Килемарский район, Сернурский тр. 4, дата выработки - 17.04.2008. Для реализации используется вторичная тара. Температурный режим составил при реализации +26С. На колбасные изделия, реализуемые в торговом зале, отсутствуют сопроводительные ветеринарные документы: колбаса вареная "Мясная губерния" (Черкизово), вес - 3 кг, дата выработки - 01.04.2008; колбаса вареная "Домашняя", вес - 4,5 кг, дата выработки - 09.04.2008; колбаса вареная "Особая", вес - 3 кг, дата выработки - 05.04.2008; колбаса вареная "К чаю" (Ильиногорка), вес - 1,5 кг, дата выработки - 02.04.2008.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 15.

По факту выявленных в ходе проверок нарушений государственным ветеринарным инспектором г. Новочебоксарск выданы предписания от 23.04.2008 N 1, от 23.04.2008 N 2, от 24.04.2008 N 5, от 24.04.2008 N 4 соответственно. Названными предписаниями предприятию установлен срок для устранения данных нарушений - соответственно до 24.05.2008, до 24.05.2008, до 25.05.2008, до 25.05.2008, и постоянно.

И.о. прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики 02.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - Общество) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственный ветеринарный надзор по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск.

Главный государственный ветеринарный инспектор в г. Новочебоксарск, рассмотрев материалы административного дела, 25.06.2008 вынесен постановление N 11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Решением от 08.08.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неправомерность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального права (статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращают внимание суда на то, что срок давности исчисляется со дня выявления административного правонарушения, то есть с 25.04.2008 года. Последний день привлечения к административной ответственности истекает 25.06.2008 и постановление от 25.06.2008 N 11 вынесено в пределах давности привлечения.

По мнению Учреждения, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не является существенным нарушением, влекущим освобождение виновного юридического лица от административной ответственности.

Учреждение считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно: дело рассмотрено в отсутствие и.о. прокурора г. Новочебоксарска. По фактам выявленных правонарушений и.о. прокурора г.Новочебоксарск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2008, копию постановления получил представитель Общества.

Учреждение отмечает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал порядок обжалования решения и вышестоящий суд.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд исходил из того, что административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по истечении срока давности привлечения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности ошибочен.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся - со дня обнаружения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено пи истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное Обществом правонарушение - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено в период с 23.04.2008 по 24.04.2008, то есть на момент принятия Учреждением постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Указанные требования предъявляются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом заслуживает внимания довод Общества, содержащийся в заявлении об оспаривании постановления от 25.06.2008 о том, что Общество не извещалось ни о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копии указанных документов Обществу не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Присутствие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Питерова В.Н. на основании общей доверенности (л.д. 24), не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности также принято Учреждением в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Учреждением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности привели к нарушению процессуальных прав Общества и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, судом обоснованно указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что постановление Учреждения является незаконным и подлежит отмене является законным.

Довод Учреждения о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка Общества на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции порядка обжалования и вышестоящего суда не принята судом апелляционной инстанции как необоснованная.

На основании изложенного апелляционная жалоба, по доводам в ней приведенным, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 по делу N А79-4726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова