Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 04АП-626/08

г. Чита

"01" апреля 2008 г.

Дело N А58-499/2008 04АП-626/2008

Резолютивная часть объявлена 25.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я)) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2008 г. по делу N А58-499/2008, по заявлению ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая трость" (далее - ООО "Белая трость") (судья О.В. Башкирова).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Белая трость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на основании ст. 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2008 г. указанное заявление было возвращено ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 44 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "Белая трость" имеются все признаки отсутствующего должника, установленные ст. 227, 330 Закона о банкротстве, доказательства наличия которых представлены; судом первой инстанции не учтено то, что поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке затрагивает интересы Российской Федерации как кредитора. Также уполномоченным органом было указано, что после опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО "Белая трость" из ЕГРЮЛ в "Вестнике государственной регистрации" N 47(149) от 28.11.2007г., в ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) поступило заявление от ГУУ ПФ РФ в Нерюнгинском улусе N 18 от 11.01.2008г. о приостановке исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 08723 от 04.03.2008г. и заказным письмом с уведомлением, возвращенным отделением почты с отметкой "отсутствие адресата по указаному адресу".

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в отношении которого было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.11.2007г. N 289, принятое налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (149). Уполномоченный орган посчитал, что исключение ООО "Белая трость" из ЕГРЮЛ в административном порядке невозможно, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам и такое исключение приведет к нарушению интересов Российской Федерации как кредитора.

Однако, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 постановления от 20.12.2006г. N 67, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам не является основанием, препятствующим применению административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного ст. 21.1 Закона о регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ГУУ ПФ РФ в Нерюнгинском улусе N 18 от 11.01.2008г. о приостановке исключения из ЕГРЮЛ является основанием для приостановления ликвидации юридического лица и обращения с соответствующим заявлением в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, заявлением N 18 от 11.01.2008г. ГУУ УПФ РФ в Нерюнгинском улусе проинформировал налоговый орган о существовании задолженности ООО "Белая трость" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет, что, как указывалось выше, не является основанием, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 36 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченным органом должны быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Непредставление указанных доказательств, как правильно отметил суд первой инстанции, влечет возврат заявления о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 Закона банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

ИФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2008г. по делу N А58-499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин