Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10117/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А71-10631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Север": не явились,

от ответчика Государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2008 года по делу N А71-10631/2008,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Север"

к Государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2008г. 18МАN 0000503, вынесенного Государственным учреждением Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указано на нарушение обществом конкретной нормы Правил дорожного движения, а именно: п.1.3, а так же то, что общество в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, управлением с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки было установлено, что 12.09.2008г. водитель принадлежащего обществу транспортного средства, двигаясь по ул. Удмуртская в направлении от ул. Красногеройская на регулируемом перекрестке ул. Удмуртская и Советская при включении запрещающего сигнала светофора не выполнил требования дорожной разметки 1.12, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2008г. 18МАN 0000503, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался нормами ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 12 16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно п. 1.2. ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения водителем принадлежащего обществу транспортного средства требований дорожной разметки 1.12, чем нарушено требование п. 1.3 ПДД.

При этом суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество субъектом административной ответственности не является, поскольку не является участником дорожного движения, обязанного соблюдать требования п. 1.3 ПДД, нарушение которого вменяется обществу.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки управления на необоснованность данного вывода суда первой инстанции и несоответствие его ст. 2.6.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В чем конкретно выражена вина общества управлением так же не установлено.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления ст. 29.10 КоАП РФ не повлияли на правильность принятого им решения.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 декабря 2008 года по делу N А71-10631/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб