Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10290-04 Суд отказал в признании недействительным постановления ФЭК РФ, поскольку оспариваемым актом не установлены тарифы по передаче электрической энергии в отношении заявителя, следовательно, его права и законные интересы не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10290-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 г.

Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.11.03 N 95-э/3 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Воронежэнерго".

ОАО "Воронежэнерго", Региональная энергетическая комиссия Администрации Воронежской области (далее - РЭК) до принятия судебного акта привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.05.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04 решение оставлено без изменения. При этом судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации на Федеральную службу по тарифам.

Требования о проверке законности решения от 18.05.04, постановления от 29.07.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.02 N 49-Э/8.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба по тарифам возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу РЭК и ОАО "Воронежэнерго" не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает:

- представитель Федеральной службы по тарифам, представитель РЭК, представитель ОАО "Воронежэнерго", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 18.05.04, постановления от 29.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обратившись с соответствующим требованием в арбитражный суд, общество ссылалось на нарушение его прав и законных интересов в результате принятия Федеральной энергетической комиссией России постановления от 19.11.03 N 95-э/3.

Однако этим постановлением по уровням напряжений утверждены предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО "Воронежэнерго".

ОАО "Воронежсинтезкаучук" предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии оспариваемым актом не устанавливались.

Установление для общества тарифов по передаче электрической энергии произведено решением Правления РЭК от 24.12.03 N 43/11 (это решение, как пояснил представитель общества, в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспорено ОАО "Воронежсинтезкаучук" посредством подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Воронежской области).

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку права и законные интересы общества в результате принятия постановления от 19.11.03 N 95-э/З "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Воронежэнерго" не нарушены.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд, сославшись на соответствующие нормативные правовые акты, указал на возможность сохранения и применения перекрестного субсидирования.

Однако применение перекрестного субсидирования в силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается.

Между тем ошибочность названного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-967804-94-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" - без удовлетворения.