Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 19АП-4081/08

24 октября 2008 г.

Дело N А14-3960-2008/107/34 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Воронежской таможни - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сервис Т" - Петров Ю.Б., директор на основании Устава, паспорт серии 20 03 N 985056, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 25.08.2003; Волыхин А.П., заместитель директора по доверенности б/н от 16.06.2008, паспорт серии 20 03 N 847381, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 27.06.2003; Стариков А.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2008, паспорт серии 20 98 N 096452, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 15.03.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 по делу N А14-3960-2008/107/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Воронежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решение Воронежской таможни о принятии таможенной стоимости, определенной по резервному методу, отраженное в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/260208/0000466, по ГТД N 10104070/260208/0000466.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 по делу N А14-3960-2008/107/34 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Воронежская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Т" на территорию РФ был ввезен товар - мебельная фурнитура, приобретенный на основании контракта N 01СТ от 12.12.2006, заключенного с фирмой "Haining Silk Import and Export Company". Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10104070/260208/0000466.

Контрактная стоимость товара в соответствии со спецификациями от 05.12.2008 N 2, 3 к названному контракту составляет 44 314 долларов США на условиях поставки CFR Новороссийск. Таможенная стоимость товара была заявлена Обществом первым методом - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 084 199 руб. 62 коп.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт со спецификациями, инвойсы, коносаменты, заявления на перевод, документы, подтверждающие факт оплаты - SWIFT-сообщения.

Посчитав, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, таможня предложила определить ее методом, отличным от заявленного, либо представить дополнительные документы для ее подтверждения, в связи с чем, указала на имеющуюся в распоряжении таможенного органа ценовую информацию (информационная база "Мониторинг-Анализ"). Кроме того, таможня представила заявителю расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара заявитель самостоятельно заполнил формы КТС-1 и ДТС-2, согласился с ценовой информацией, предложенной таможенным органом с целью корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, и доплатил 275 286 руб. 04 коп. таможенных платежей.

Письмом от 04.04.2008 Общество предоставило в таможенный орган дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и просило отменить проведенную корректировку таможенной стоимости заявленной по шестому (резервному) методу. Однако таможенный орган отказал Обществу в отмене корректировки, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены окончательной корректировки, поскольку декларант добровольно согласился откорректировать таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с решением Воронежской таможни о принятии таможенной стоимости, определенной по резервному методу, в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/260208/0000466 по ГТД N 10104070/260208/0000466, Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом Общество считает, что у таможни не имелось оснований принимать завышенную таможенную стоимость импортированного товара, поскольку условия поставки, объем, условия оплаты, наличие посредников в сделке, фабрика - производитель товара поставленного по ГТД N 10123152/190208/0000062, информацию о которой таможней было предложено применить при заявлении таможенной стоимости по шестому методу, значительно отличались от условий поставки товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом. Расчет таможенной стоимости с учетом вышеуказанных различий таможенным органом не производился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможня ссылалась на правомерность своих действий. При этом таможенный орган указывает, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу, таможенный орган не принимал решение о корректировке таможенной стоимости, лишь согласившись с оценкой товара, произведенной декларантом.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с указанной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Контроль таможенной стоимости товаров на основании статьи 323 ТК РФ осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемом в установленном порядке.

К расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка таможенного органа на то, что заявитель самостоятельно определил в ДТС-2 таможенную стоимость товаров по шестому методу, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что неправильное определение декларантом размера таможенных платежей не может служить основанием возложения на последнего обязанности по их уплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод таможенного органа о том, что им не совершались действия по корректировке, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ДТС-1 N 10104070/260208/0000466 таможня приняла решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи "подлежит корректировке", что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло в итоге определение декларантом таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Как следует из материалов дела, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД N 10123152/190208/0000062, информационная база "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД N 10104070/260208/0000466 и ГТД N 10123152/190208/0000062 видно:

товар по ГТД N 10104070/260208/0000466 ввозился из Китая на основании контракта с заводом-производителем, а по ГТД N 10123152/190208/0000062 торгующей страной является Новая Зеландия, отправитель ООО "Восточная Стивидорная компания", то есть по ГТД N 10123152/190208/0000062 товар поставлялся с участием двух посреднических организаций;

условия поставки ГТД N 10104070/260208/0000466 - CFR г. Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10123152/190208/0000062 условия поставки - СРТ г. Москва (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Находка и ЖД транспортом до г. Москва);

условия оплаты ГТД N 10104070/260208/0000466 - предоплата 100%, условия оплаты ГТД N 10123152/190208/0000062 - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

производителями товаров ввезенных по указанным ГТД являются разные фабрики;

объем товара ГТД N 10104070/260208/0000466 - два контейнера (3 000 мест), объем товара ГТД N 10123152/190208/0000062 - один контейнер (1 888 мест).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные различия влияют на стоимость товара и поэтому должны учитываться при заявлении (принятии) таможенной стоимости.

Вместе с тем, решение таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого метода было принято без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таможня указывает, что при таможенном оформлении Обществом были представлены документы, содержащие признаки недостоверности, а именно заявление на перевод денежных средств N 26а от 24.01.2008 без отметок банка, SWIFT - сообщение от 25.01.2008 представлено не в полном объеме. Однако в запросе таможенного органа от 26.02.2008 указанные документы отсутствуют, следовательно, декларант был лишен предусмотренного законом права доказать достоверность заявленных сведений. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы (заявление с отметкой банка и SWIFT - сообщение от 25.01.2008).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

В данном случае в нарушение требований статьи 24 Закона N 5003-1 таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 19, 20-23 Закона N 5003-1), предложил Обществу принять за основу информацию по ГТД N 10123152/190208/0000062 из электронной базы "Мониторинг-Анализ".

В то же время Общество, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представило в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможенным органом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО "Сервис Т" судом перовой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции Воронежской таможне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы - Воронежской таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 по делу N А14-3960-2008/107/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Воронежской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева