Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-6503/08

г. Томск

Дело N 07АП-6503/08 (NА45-15431/2008-53/283)

Резолютивная часть Постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст Постановления составлен 16.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Посохова Т.А., дов. от 27.03.2008

от ответчика: Пахомова В.Ф., дов. от 04.02.2009

от третьего лица: Королев Б.Д., дов от 22.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 83440 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 по делу N А45-15431/2008-53/283, судья Антонов В.В.

по иску Войсковой части 83440

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой"

третье лицо - Мэрия города Новосибирска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 83440 (далее - истец, ВЧ 83440) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Жилстрой" (ответчик, ООО "СУ-9 "Жилстрой") с требованием обязать ответчика передать истцу земельный участок, площадью 1,0 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Есенина.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Исковые требования ВЧ 83440 об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса. В обоснование требования ВЧ 83440 указывает, что земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании истца выбыл из его владения и был передан ООО "СУ-9 "Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал, что истец не представил доказательства в подтверждение своих прав на спорный земельный участок, наличия нарушенных ответчиком его прав и законных интересов.

На указанное решение ВЧ 83440 подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Войсковой части 83440.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо приведенные в ней доводы не признали, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ООО "СУ-9 "Жилстрой" доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Мэрии города Новосибирска считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение от 27.11.2008 года - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ВЧ 83440 решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов N 557 от 23.08.1991 г. "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по улице Есенина" у УКСа горисполкома был изъят ранее предоставленный в долгосрочное пользование земельный участок площадью 1,0 га по ул. Есенина и предоставлен в постоянное пользование истцу для строительства жилого дома.. Государственная регистрация права не состоялась. Границы земельного участка документально не установлены, Государственный акт истцом не получен.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26.04.2005 N 3046-р признано утратившим силу решение горисполкома от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

На основании распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в квартиле Дзержинского района" мэрией города Новосибирска было принято распоряжение от 30.09.2005 N7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

В соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.10.2006 N 8350-р "О предоставлении ООО "СУ-9 Жилстрой в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями по ул. Есенина в Дзержинском районе"" мэрия г. Новосибирска и ООО "СУ-9 Жилстрой" заключили договор аренды земельных участков от 20.11.2006 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии названное распоряжение мэра было оспорено истцом в судебном порядке и отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-10388/06-31/194.

На основании договоров аренды: N 76864 от 27.03.2008 года, N 76865 от 27.03.2008 года, N 58389 от 20.11.2006 г. Мэрия г. Новосибирска передала ООО "СУ-9 "Жилстрой" земельные участки, расположенные по улице Есенина в г. Новосибирске, под строительство жилого дома (т.1 л.д.81-84; 87-91; 95-98).

Законность договора аренды земельного участка N 58389 от 20.11.2006 года проверялась и была подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-15476/2007-34/3 от 12.02.2008 г.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, осуществляющего строительство на выделенном ВЧ 83440 земельном участке без законных оснований, истец на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные по делу N А 45-15431/2008-53/283 обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Войсковой части 83440.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал ВЧ 83 440 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса определяет, что права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основании, предусмотренному законом или договором.

Как указывалось, Войсковая часть 83 440 основывает требование на приведенных положениях закона.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО "СУ-9 Жилстрой" по договору аренды N 58389 от 20.11.2006г. передан земельный участок площадью 3 227 кв.м. с кадастровым номером 54:35:015055:0049; по договору аренды N76864 от 27.03.2008 г. передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:0050 и по договору аренды N 76865 от 27.03.2008 г. - земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:0048/001.

Истец истребует из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1,0 га.

Суд считает, что истец не исполнил обязанности, возложенные на него как на участника судебного разбирательства, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не представил доказательства того, что спорный земельный участок находится в составе земельных участков, арендуемых ООО "СУ-9 Жилстрой". Из представленных в материалы дела схемы границ земельных участков, предоставленных в аренду ООО "СУ-9 Жилстрой" и схемы генплана (т.2 л.д. 37; т.1 л.д.10) следует, что земельные участки не являются идентичными. Кадастровый план на участок не представлен. Индивидуализировать объект, истребуемый ВЧ 83440 из чужого незаконного владения, невозможно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска ВЧ 83440 о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 58389 от 20 ноября 2006 года и приведении сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.114-116).

Таким образом, из изложенного, материалов дела следует, что истцом не доказан факт нарушения либо ограничения его прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о передаче ему ответчиком земельного участка, расположенного по улице Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска площадью 1,0 га, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года отсутствуют.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы и в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Войсковой части 83440 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу N А 45-15431/ 2008-53/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 83440 в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.