Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10310-04 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации юридического лица, поскольку заявителем не доказана недостоверность сведений о генеральном директоре общества в документах, представленных на регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10310-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Динария" (далее - общество), произведенной Московской регистрационной палатой 30.10.01 за N 002.063.522.

Решением суда первой инстанции от 19.07.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.07.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Московская регистрационная палата возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Московская регистрационная плата были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Б.А.А. Однако Б.А.А. никакого отношения к этому юридическому лицу не имеет. Паспорт им был утерян в 1999 году. Таким образом, при создании общества нарушены требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства, на которые как на основание заявленного требования ссылалась инспекция, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о признании недействительной государственной регистрации общества основано на недостоверности сведений о генеральном директоре этого юридического лица, указанных в упомянутой выписке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Б.А.А., который участия в создании общества не принимал.

Общество создано на основании учредительного договора, подписанного руководителями ООО "Киприда" Б.Н.П. и ООО "Дин Барт" П. Этими же лицами подписан и устав общества. В учредительных документах ООО "Динария" Б.А.А. не упоминается, что инспекцией не отрицалось. Генеральным директором общества на момент его государственной регистрации являлся К., что заявителем не опровергнуто.

Следовательно, ссылка заявителя на несоответствие учредительных документов общества закону и нарушение установленного законом порядка образования юридического лица (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) неосновательна.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20031/04-130-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.