Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3096/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-30341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Белина Е.Г. (удостоверение N 91239, поручение N 8-11-08 от 22.05.08),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Горспецстрой" - представитель не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Шешенина А.Н. - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Уралтехноцентр-Север" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по делу N А60-30341/2007

по заявлению заместителя Прокурора Свердловской области

к Главе Городского округа г. Верхняя Пышма

третьи лица: ЗАО "Горспецстрой", индивидуальные предприниматели Шешенин А.Н., Михеев А.Л., ООО "Уралтехноцентр-Север",

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе Городского округа г. Верхняя Пышма (ответчик) о признании недействительным постановления N 3491 от 10.10.06 "О предоставлении в аренду земельного участка Михееву Алексею Леонидовичу, Шешенину Андрею Николаевичу".

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Горспецстрой", индивидуальные предприниматели Шешенин А.Н., Михеев А.Л., ООО "Уралтехноцентр-Север" (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.08 (резолютивная часть от 11.03.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда от 17.03.08 не согласен в части вывода суда о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его восстановления, в апелляционной жалобе указывает, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, для выявления нарушения действующего законодательства требовалось проведение проверки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не разрешено.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

ЗАО "Горспецстрой", ООО "Уралтехноцентр-Север", индивидуальные предприниматели Шешенин А.Н., Михеев А.Л. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22.

Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.10.06 N 3491 Михееву А.Л., Шешенину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18207 кв.м, из него земельный участок площадью 3969 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, с целевым использованием под производственную базу согласно проекту границ, утвержденному постановлениями главы городского округа Верхняя Пышма от 24.03.06 N 789, от 11.08.06 N 2857, с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Горспецстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения п. 4 ст. 198 АПК РФ распространяются также на прокурора, имеющего в силу ст. 52 АПК РФ процессуальные права и обязанности истца.

Согласно материалам дела об издании постановления от 10.10.06 N 3491 прокурору города Верхняя Пышма стало известно из заявления ЗАО "Горспецстрой, поступившего в прокуратуру 28.02.07. Прокурором города Верхняя Пышма на указанное постановление принесен протест от 28.03.07, который отклонен Главой городского округа Верхняя Пышма 12.04.07. Заявление о признании оспариваемого постановления недействительным подано в арбитражный суд 01.11.07.

Поскольку органы прокуратуры представляют собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления от 10.10.06 N 3491 прокурором пропущен.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом отклоняется.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Ссылка прокурора на проведение проверки по заявлению ЗАО "Горспецстрой" не может быть принята во внимание, поскольку о несоответствии оспариваемого постановления закону прокурором было указано в протесте от 28.03.07. Необходимость проведения дополнительной проверки согласно письму прокурора Свердловской области от 16.05.07, а также срок этой проверки, составивший на момент подачи заявления в арбитражный суд более пяти месяцев, ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.03.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.03.08 по делу N А60-30341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов