Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10318-04 Снятие ареста с недвижимого имущества не может производиться судебными приставами-исполнителями при отсутствии надлежащего исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10318-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Специализированный ремонтно-монтажный трест "Строймонтаж-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы (далее - отдел службы судебных приставов), связанного с сохранением ареста на принадлежащие обществу квартиры NN 227, 228, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перерва, 52.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация), ОАО "Рязанская ГРЭС".

Решением суда первой инстанции от 05.07.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 05.07.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены не подлежащие применению статьи 7, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу обществом, отделом службы судебных приставов, Мосрегистрацией и ОАО "Рязанская ГРЭС" не направлены.

ОАО "Рязанская ГРЭС" и Мосрегистрация были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители эти лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества и представитель отдела службы судебных приставов, каждый в отдельности, относительно кассационной жалобы дал следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель отдела службы судебных приставов объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования основаны на установленных в судебном заседании имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Определением от 30.12.02 по делу N А40-51955/02-2-259 Мосрегистрации запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на упомянутые квартиры, расположенные по названному адресу и выдан исполнительный лист N 296109.

На основании этого исполнительного листа 17.01.03 отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое 14.03.03 окончено в связи с фактическим исполнением Мосрегистрацией исполнительного документа.

Определением от 30.06.03, принятом по тому же делу, обеспечительные меры отменены, что обусловило обращение общества в отдел службы судебных приставов с письмом о снятии ареста, наложенного на квартиры.

Однако каких-либо действий отделом службы судебных приставов произведено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Между тем, определение от 30.06.03 в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом не является.

Следовательно, правовые основания для исполнения названного судебного акта у отдела службы судебных приставов отсутствовали.

Суд исходил также и из того, что в силу части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8853/04-120-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированный ремонтно-монтажный трест "Строймонтаж-А" - без удовлетворения.