Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 16АП-1420/08

г. Ессентуки

Дело N А77-128/08

08 августа 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1420/08(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Ревякин А. В. (доверенность от 26 февраля 2008 года),

ОАО "Межрайонная энергетическая компания" директора Эршукаева З. З., Мельниченко Н. Я. (доверенность от 26 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2008г.

по делу N А77-128/08

по иску ОАО "Межрайонная энергетическая компания" к Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона о взыскании задолженности в сумме 26 871 940,18 рублей (судья Зубайраев А. М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрайонная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (далее - ОГВ(с), ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 871 940 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 мая 2008 года иск общества удовлетворен полностью. С Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 26 871 940 рублей 18 копеек.

Суд посчитал, что в условиях отсутствия договорных отношений, доказанности реального потребления электроэнергии ответчиком, правоотношения сторон должны регулироваться по правилам главы 60 ГК РФ. Истец представил достаточные доказательства в обоснование реального получения ответчиком заявленного количества электроэнергии и его стоимости, на основании чего суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что:

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как непосредственными потребителями электроэнергии выступали военные комендатуры (воинские части), которые являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам вне зависимости от источника их финансирования;

- суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Акт выборки от 29.12.2005 года и письмо ответчика о подтверждении потребления электроэнергии комендатурами и обещание произвести расчеты не может являться основанием прерывания течения срока исковой давности, поскольку не содержит ссылок на конкретные обязательства, которые являются предметом судебного спора;

- суд принял решение на основании недопустимых доказательств - Актов выбора электроэнергии, которые составлены с нарушениями, а потому не могут подтвердить совершения юридически значимого действия;

- суд не принял во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений;

- суд не принял во внимание необоснованный расчет долга ответчика перед истцом. Заявитель жалобы считает, что истец фактически не доказал размер и обоснованность исковых требований;

- суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика оснований к освобождению его от возврата неосновательно полученной электроэнергии. Истец не мог знать об отсутствии обязательств ответчика перед ним, поскольку сторонами перед началом поставки электроэнергии не подписывались какие-либо документы, свидетельствующие о том, что потребители электроэнергии обязались получить и оплатить электроэнергию.

Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, с ней не согласившись, поддержало принятое судом первой инстанции решение как законное и обоснованное, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех обстоятельств дела. Просит в отзыве оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 мая 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по поставке электроэнергии не был заключен. Право требования задолженности к истцу перешло от ОАО "Нурэнерго" по договор уступки от 18.10.2007 N 6. Полученную от ОАО "Нурэнерго" электроэнергию ответчик признал, подписав акты выбора электроэнергии за период с 2003 по 2005 г. Суд также признал неосновательным обогащением полученную ответчиком в отсутствие договорных отношений электроэнергию и на основании ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика исковую сумму.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность состоит из стоимости потребленной в период 2003-2005 гг. военными комендатурами Чеченской Республики электроэнергии. С ними же подписаны акты проверки потребления электрической энергии.

Однако, в деле отсутствуют и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие вхождение военных комендатур в структуру ответчика.

Из Временного положения о военных комендатурах, дислоцированных на территории Чеченской Республики, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 октября 2002 г. N 1120, а также других документов не следует, что военные комендатуры являются структурными подразделениями ответчика либо состоят на финансовом довольствии ответчика.

Из распоряжения Командующего ОГК(с) (телеграмма от 11.05.07) также не следует, что ОГК(с) берет на себя обязательства по погашению задолженности за потребленную военными комендатурами электроэнергию.

Из представленных в апелляционную инстанцию свидетельств о государственной регистрации юридических лиц следует, что военные комендатуры (военные части) в 2004 г. были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Как следует из договора от 18 октября 2007 г.N 6 ОАО "Нурэнерго" передал ОАО "Межрайэнерго" объемом ориентировочно 20 000 000 кВт/ч электроэнергии, потребленной военными комендатурами.

Однако отсутствует договор между ОАО "Нурэнерго" и ответчиком.

Кроме того, из договора и других документов невозможно точно определить объем потребленной военными комендатурами электроэнергии. К делу приобщены акты выбора электроэнергии, подписанные представителями потребителя и поставщика, в которых указано, что из-за отсутствия приборов учета количество отобранной электрической энергии, подтвердить невозможно. А акты потребления электрической энергии, расчеты потребления электроэнергии составлены представителями электроснабжающей организации в одностороннем порядке, то есть истцом не доказана сумма иска.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2008г. по делу N А77-128/08 отменить.

В иске ОАО "Межрайонная энергетическая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Межрайонная энергетическая компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за рассмотрение иска, 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А. П. Баканов

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков