Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 04АП-3754/08

г. Чита

Дело N А58-7053/2006

10 декабря 2008 г.

04АП-3754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налисник Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года (судья Мирошниченко Л.И.),

по делу N А58-7053/2006 по иску индивидуального предпринимателя Савоста Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне о взыскании 381 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савоста Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 381 900 рублей, в том числе 380 000 рублей долга за фактически выполненные работы по установке модульного павильона по ул. Советская в торце жилого дома N 8 квартала 23 в г. Мирном; 1 900 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2006 по 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те же обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А58-252/2003.

Полагает, что представленными в дело документами не подтверждается факт выполнения истцом строительных работ.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Ответчиком представлено письменное пояснение и дополнительные доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ ИП Савоста В.В. по строительству магазина "Мечта".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между сторонами подписан договор на оказание услуг, согласно которому ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по установке модульного павильона, устройству сантехнического оборудования, выполнение работ по наружной и внутренней отделке в срок до 10.05.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-252/03 от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Савоста Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне о взыскании 380 000 руб. стоимости выполненных работ по договору отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2003 по делу N А58-252/03, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, следует, что договор подряда от 11.03.2002. не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Истец, полагая, что работы им фактически выполнены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 380 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований исходя из того, что отсутствие договора при наличии фактически выполненных работ, не освобождает сторону от обязательства по оплате таких работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, наличие необоснованно сбереженных за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб. в силу следующего.

При отсутствии заключенного договора подряда от 11.03.2002 истцом в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения им работ по строительству в 23 квартале г. Мирного модульного павильона - магазина, установленного в торце дома N 8 по ул. Советская, а именно: акт о приемке выполненных работ от 15.09.2002, заключение МУП "Мирный -проект" N82 от 27.09.2006, справка МУП ХППАП Бюро N416 от 20.11.2002, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по делу акт о приемке работ от 15.09.2006, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от подписания последнего. При этом факт подписания акта позднее, чем факт выполнения работ, не имеет для настоящего дела правового значения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении дела N А58-252/2003, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу о незаключенности договора подряда от 11.03.2002 соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2003 по делу N А58-252/2003. При этом, предметом данного иска является неосновательное обогащение ответчика, который получил и использует результат выполненных истцом работ.

Довод предпринимателя Налисник Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по защите своих интересов отклонен судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указали, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку, при предъявлении искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2002 по делу N А58-252/03, срок исковой давности прервался, суд первой инстанции правомерно установил, что с 19.01.2004 (даты вступления в силу решения по делу NА58-252/03) срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем его нельзя считать пропущенным, т.к. по настоящему делу истец обратился в суд 02.10.2006.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выполнив в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 марта 2008 года, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, принял правильное решение.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают вышеуказанные выводы суда о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по строительству магазина "Мечта".

Представленные доказательства не подтверждают выполнение тех же самых работ другими лицами. Договор подряда от 01.08.2001, подписанный между ИП Налисник Т.В. и Агафоновым Н.О., не содержит сведений об объекте, где должны быть произведены работы. Из решения Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1334/03 не следует, что работы ИП Савоста В.В. не выполнялись. Прохождение Супневым А.Т. инструктажа ответственного лица за электрическое хозяйство при строительстве магазина "Мечта" не исключает факта выполнения работ, указанных в акте о приемке работ от 15.09.2006, истцом.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года по делу N А58-7053/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова