Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 16АП-1357/08

14 июля 2008 г.

Дело N А63-2935/08-С1-19

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1357/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКЗ 3" на определение от 28.05.2008 по делу N А63-2935/08-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Тузовой Р.Р.,

по иску ООО "БКЗ 3"

к индивидуальному предпринимателю Дерябину И.А.

о взыскании 7 900 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БКЗ 3" - Панфиловой С.А., доверенность от 07.05.2008,

УСТАНОВИЛ

ООО "БКЗ 3" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябину И.А., г. Ставрополь о взыскании 7 900 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 исковое заявление ООО "БКЗ 3" было оставлено без движения до 28.05.2008 как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2008 исковое заявление ООО "БКЗ 3" было возвращено истцу в связи с устранением не всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БКЗ 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "БКЗ 3" ссылается на следующее.

Определением от 28.05.2008 судом первой инстанции исковое заявление ООО "БКЗ 3" было возвращено с указанием на то, что истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не была принята в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика имеющаяся в приложении к исковому заявлению ксерокопия квитанции по причине отсутствия в ней отметки о направлении иска с уведомлением о вручении; не представлена выписка из ЕГРП на ответчика; отсутствуют доказательства отсылки ответчику копий документов, приложенных к иску по подтвержденному юридическому адресу из ЕГРП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им были устранены, суду первой инстанции была представлена не ксерокопия, как указано в определении от 28.05.2008, а подлинник квитанции о направлении искового заявления ответчику с отметкой о направлении письма с простым уведомлением. Кроме того, в суд первой инстанции была представлена заверенная копия уведомления о вручении почтового отправления, в подтверждение содержания почтового отправления к почтовой квитанции приложена опись ценного вложения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деловом обороте обозначение ЕГРП используется для обозначения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец обязан указывать адрес места нахождения ответчика, но не обязан его подтверждать выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не входит в процессуальные обязанности истца.

Также указывает, что ООО "БКЗ 3" ходатайство о розыске ответчика по месту его нахождения в суд первой инстанции не заявлялось.

Правильность определения от 28.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БКЗ 3", в отсутствие индивидуального предпринимателя Дерябина И.А., заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционный суд считает, что определение от 28.05.2008 подлежит отмене исходя из следующего.

ООО "БКЗ 3" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябину И.А. о взыскании 7 900 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате.

Определением от 23.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края оставил исковое заявление ООО "БКЗ 3" без движения, указав на то, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют /имеющаяся в приложении к исковому заявлению ксерокопия квитанции не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку в ней отсутствует отметка о направлении иска с уведомлением о вручении/; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором /доказательство отсылки доарбитражного предупреждения отсутствует/; не представлена выписка из ЕГРЮЛ на истца (суду необходимы сведения о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление); не представлена выписка из ЕГРП на ответчика (суду необходимы сведения о подтверждении юридического адреса ответчика); доказательства отсылки ответчику копий документов, приложенных к иску по подтверждённому юридическому адресу из ЕГРП; доказательства о праве собственности истца на объект, сданный в аренду.

22.05.2008 ООО "БКЗ 3" в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены следующие документы, перечисленные в определении от 23.04.2008: подлинник почтовой квитанции с описью ценного вложения о направлении заказным письмом с простым уведомлением искового заявления с приложениями (документами, которые могут отсутствовать у ответчика), копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БКЗ 3", копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на сданное в аренду помещение от 26.10.2007 серии 26 АЕ N 209086, доарбитражное предупреждение N 6 от 18.03.2008 с приложением копии уведомления о вручении почтового уведомления.

Однако определением от 28.05.2008 исковое заявление ООО "БКЗ 3" было возвращено с указанием на то, что истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика, в целях процессуальной экономии времени истец обязан направить исковое заявление ответчику по подтвержденному юридическому адресу при наличии подтвержденного статуса предпринимателя.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ООО "БКЗ 3" определением от 23.04.2008 без движения суд первой инстанции, в частности, указал, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика имеющаяся в приложении к исковому заявлению ксерокопия квитанции не была принята по причине отсутствия в ней отметки о направлении иска с уведомлением о вручении; не представлена выписка из ЕГРП на ответчика; отсутствуют доказательства отсылки ответчику копий документов, приложенных к иску по подтвержденному юридическому адресу из ЕГРП.

Однако как следует из сопроводительного письма N 23 от 21.05.2008 (том 1, лист дела 45) ООО "БКЗ 3" суду первой инстанции была представлена подлинная квитанция о направлении искового заявления ответчику с отметкой о направлении письма с простым уведомлением (том 1, лист дела 46, находящийся месту листами дела 48 и 49), в подтверждение содержания почтового отправления к почтовой квитанции приложена опись ценного вложения (том 1, лист дела 47). Согласно приложенных к сопроводительному письму N 23 от 21.05.2008 (том 1, лист дела 45) надлежаще заверенных копий уведомлений (том 1, листы дела 48, 54) ответчик по адресу, указанному истцом, корреспонденцию получал. Представление истцом в арбитражный суд документов, подтверждающих адрес ответчика, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика, определение от 28.05.2008 о возвращении искового заявления вынесено с нарушением требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления ООО "БКЗ 3" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-2935/08-С1-19 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "БКЗ 3" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков