Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 16АП-1487/08

г. Ессентуки

Дело N А63-235/08-С2-31

02 октября 2008 г.

Вх.16АП-1487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бычкова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008г.

по делу N А63-235/08-С2-31

по иску акционера Бычкова Андрея Михайловича, г. Будённовск к ЗАО "Доброжеланный" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Доброжеланный" от 29.06.2007г. по всем вопросам повестки дня,

при участии в заседании:

от Бычкова А.М.: не явились, просит рассмотреть дело без его участия,

от ЗАО "Доброжеланный": Пожар С.Т. - генеральный директор, Ламакина Т.Б. - по доверенности,

от ОАО "Реестр": не явились, просят рассмотреть без их участия,

от ОАО "Независимый регистратор в Южном федеральном округе": не явились, извещено 12.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Акционер Бычков А.М обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО "Доброжеланный" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Доброжеланный" по всем вопросам повестки дня.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Доброжеланный" от 29.06.2007г. по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008г. в удовлетворении искового заявления акционера ЗАО "Доброжеланный" Бычкова А.М. г. Будённовск отказано.

Не согласившись с решением суда, Бычков А.М. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что суд применил закон не подлежащий применению, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бычкова А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЗАО "Доброжеланный" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Реестр" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ОАО "Независимый регистратор в ЮФО" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 49 Закона об акционерных обществах и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвующего общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на непредставление ему информации обществом по вопросам включенным в повестку общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В части 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адресам (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Порядок ознакомления с указанной информацией установлен пунктом 12 Устава ЗАО "Доброжеланный".

В газете "Вестник Прикумья" в опубликованном 30 мая 2007 года объявлении указано, что с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, можно ознакомиться с 28.05.2007г. по адресу: п. Доброжеланный, ул. Юбилейная, 19, с 8-00 до 16-00 в рабочие дни.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Суд первой инстанции счёл, что названная норма предусматривает обязанность общества предоставить названные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, но не обязывает его по требованию акционера высылать их по почте. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Бычкова А.М. о том, что он не знал где можно ознакомиться с информацией, так как по указанному в газете адресу находятся и другие предприятия (почта, магазин). Как следует из объяснения сторон и материалов дела, Бычков проработал на данном предприятии более 30 лет, следовательно, знал в каком кабинете можно ознакомиться с необходимой ему информацией.

Акционер Бычков не подтвердил факт обращения в общество за предоставлением ему материалов (информации), необходимых для подготовки к проведению собрания.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что функции счетной комиссии осуществляло неуполномоченное лицо.

Так же суд первой инстанции правильно отклонил мотив истца о том, что заключенный договор N 4-СК на оказание услуг счетной комиссии от 08.06.2007г., не соответствует требованиям п. 7.4.5.

Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27, в связи с тем, что указанная норма не является императивной.

В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. ЗАО "Доброжеланный" заключило со Ставропольским филиалом "Реестр-Эпоха" ОАО "Реестр" договор N 4-СК на оказание услуг счетной комиссии от 08.06.2007г.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Свобода договора, является основополагающим принципом, закрепленным Гражданским кодексом. Следовательно, заключенный договор N 4-СК на оказание услуг счетной комиссии от 08.06.2007г. не может быть признан недействительным, ничтожным по указанному мотиву.

Ссылка истца на тот факт, что договор на оказание услуг счетной комиссии подписан генеральным директором ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т., полномочия которого недействительны, поскольку решение общего собрания от 24.04.2006г. на котором он избран генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2007г. по делу N А63-19150/06-С2, судом обосновано не были приняты, так как факт признания недействительным решения общего собрания общества об избрании его директора, при отсутствии нарушений имущественных - прав общества, предусмотренных законом, не является основанием для признания недействительными сделок, заключенных исполнительным органом в предшествующий оспариваемому период его деятельности.

Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что договор, заключенный со Ставропольским филиалом "Реестр-Эпоха" ОАО "Реестр" недействительный, так как был 10 августа 2004 года заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг со Ставропольским филиалом ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа". Как установлено судом, действительно, договор 10 августа 2004 года был подписан ЗАО "Доброжеланный" со Ставропольским филиалом ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа", однако документы в соответствии с пунктом 1.4 не были переданы Регистратору. К ведению реестра указанный Регистратор не приступал, что подтверждается письменным отзывом ОАО "HP ЮФО" от 29.04.2008г.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров от 29.06.2007г., так как при принятии решения владелец 157 052 штук акций ЗАО "Доброжеланный" Каверин В. А. приобрел акции по ничтожной сделке, которая не порождает правовых последствий. Доказательств ничтожности сделки истец не представил, решения суда, признавшего указанную сделку недействительной по другим основаниям и вступившим с законную силу, на момент проведения общего собрания от 29.06.2007г. и составления списка, лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров не было. Довод истца о том, что Каверин В.А. совершил сделку после объявленной даты составления списка, акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, следовательно, должен голосовать не от своего имени, а по доверенности предыдущего собственника, судом первой инстанции отклонён в силу следующего. Указанные обстоятельства не могли повлиять на волеизъявление Каверина В.А. и остальных новых акционеров, которые зарегистрировали свои права на акции, после 25.05.2007г.

Нарушения порядка заполнения бюллетеней для голосования, предусмотренный Положением о дополнительных требованиях и порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 17 п/с от 31.05.2002г., суд первой инстанции оценил как несущественные, которые не могли повлиять на волеизъявление акционеров проголосовавших за одну из предложенных кандидатур. Кроме того, указанные нарушения никак не повлияли на права акционера Бычкова А.М. Акционер Бычков А.М. мог приять участие в общем собрании акционеров и выразить свое волеизъявление, но незначительный пакет акций 0,99% не мог повлиять на принятое общим собранием решение.

Суд первой инстанции также отклоняет довод Бычкова А.М. о том, что нарушения формы составления годового отчета и одобрение крупной сделки являются существенными нарушениями и затрагивают интересы его как акционера. Как следует из материалов дела на общем собрании утверждали годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытка общества, а также распределения прибыли и убытков общества по результатам 2006 года. При исследовании указанного вопроса, суд первой инстанции не выявил существенных нарушений, которые имели бы негативные последствия как для всего предприятия, так и в отдельности для Бычкова А.М. Истец не обосновал, каким образом одобрение крупной сделки собранием акционеров нарушает его права либо общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание акционеров ЗАО "Доброжеланный" от 29.06.2007г. не нарушило права и интересы акционера Бычкова А.М., не повлекло причинения ему убытков, а голосование акционера Бычкова А.М., который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из имущественного положения истца, суд уменьшает размер государственной пошлины по иску до уплаченной.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008г. по делу N А63-235/08-С2-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников