Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1581/08

г. Владимир

Дело N А43-31170/2007-29-100

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г. Шахунья Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-31170/2007-29-100, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к администрации Шахунского района Нижегородской области о признании права на долю и определении такой доли. Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Пантелеев Е.А. по доверенности от 19.09.2007 (сроком на 2 года); Кудрин Н.М. директор, постановление от 13.04.2006 N 2-1;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 25957, 25972);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N N 25958, 25973).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - Общество)обратилось в суд с иском к администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании стоимости доли в размере 1492000 руб.( с учетом исковых требований от 19.02.2008).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о притворности договора N 1 от 13.12.2004, вследствие чего нарушил ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив наличие встречного обязательства, тем не менее, уклонился от квалификации договора N 1 от 13.12.2004 как притворной сделки. Считает, что вклад истца определен в договоре от 04.08.2005, является несогласованным лишь условие о размере расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 21.05.2008 N 148-01-31/1852, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 1880 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 72 "А", о чем 10.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-01/47-09/2004-277.

13.12.2004 между истцом и администрацией Шахунского района Нижегородской области подписан договор N 1 безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию вместе с земельным участком площадью 5650,00 кв.м.

Актом приема- передачи от 13.12.2004 объект передан в собственность ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства серии 52-АБ N 213713 от 27.01.2005 и серии 52-АБ N 988463 от 29.01.2007).

16.12.2004 стороны заключили договор передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность N I и акт приемки-передачи к нему от 16.12.2004, в соответствии с которыми истец передает ответчику упомянутый объект незавершенного строительства и, при этом, имеет право на долю в строительстве пропорционально его вкладу, который равен оценочной стоимости, которая в свою очередь будет определена по акту оценки стоимости незавершенного строительства на момент обследования с учетом вычета затрат на разборку объекта, согласно технического заключения проектировщиков и оговорена в дополнительном соглашении к договору (п. 2.3. договора).

Кроме того, 04.08.2005 стороны заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 72 "А", а истец принимает долевое участие в строительстве и имеет право на квартиры после завершения строительства и сдачи первой очереди в эксплуатацию.

Вышеназванные документы истец расценивает в качестве правоустанавливающих его право собственности и просит признать за ним таковое.

Правовыми основаниями исковых требований заявителем указаны статьи 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что договор от 13.12.2004 N 1 повлек переход права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику и прекращение права собственности истца.

Правовые основания для взыскания 1492000 руб. с ответчика на основании договора N 1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда, что на момент оформления последующих договоров от 16.12.2004 и от 04.08.2005 объект незавершенного строительства во владении истца не находился и не мог повторно передаваться по акту приемки-передачи от 16.12.2004, поскольку являлся предметом прав и обязанностей по первоначальной сделке о безвозмездной передаче и находился во владении ответчика. Кроме того, переход права собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрирован и на момент рассмотрения настоящего спора истцом не оспорен.

Правовые основания совокупной оценки трех договоров в качестве одной сделки отсутствуют.

Является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о притворности договора N 1 от 13.12.2004 апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как противоречащий материалам дела.

Из представленных в обоснование иска договоров не усматривается, что к взаимоотношениям сторон по настоящему делу возможно применение статей 1043,1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного у арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова