Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10361-04 Суд признал незаконным бездействие Минюста РФ, связанное с неисполнением исполнительного документа, указав, что в нарушение требований законодательства ответчик не направил в Минфин РФ реестр финансирования расходов для исполнения требований взыскателя и копии платежного поручения о погашении задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10361-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 г.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), связанного с неисполнением исполнительного документа, и об обязании Минюста РФ совершить соответствующие действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.04 бездействие Минюста РФ, связанное с неисполнением исполнительного документа, признано несоответствующим Правилам взыскания на основании исполнительных актов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143. При этом суд обязал Минюст РФ представить в Минфин РФ реестр финансирования расходов для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.12.02 N 013885 Арбитражного суда Свердловской области в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и листов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, либо копию платежного поручения с отметкой банка или органа федерального казначейства о погашении задолженности, указанной в исполнительном листе, не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования о проверке законности решения от 24.08.04 в кассационной жалобе Минюста РФ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием и Минфином РФ не направлены.

Минфин РФ и Минюст РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Задолженность в размере 1180037 рублей 27 копеек взыскана с государственного учреждения УЩ 349/2 ГУИН Минюста РФ по Свердловской области в пользу предприятия решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.02.

На основании этого решения выдан исполнительный лист N 013885. Этот исполнительный лист возвращен взыскателю территориальным управлением федерального казначейства со ссылкой на недостаточность у учреждения денежных средств для погашения долга, что обусловило направление предприятием в Минфин РФ заявления о взыскании основного долга в порядке субсидиарной ответственности с Минюста РФ.

Минюст РФ, получив от Минфина РФ копии заявления, уведомления и решения суда, реестр финансирования расходов для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, копии платежного поручения о погашении задолженности, как это предусмотрено п. 7 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143, пунктом 5 Правил организации работы Минфина РФ и территориальных органов Федерального казначейства Минфина РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденное приказом Минфина РФ от 15.05.01 N 36Н, не направил.

Следовательно, Минюстом РФ допущено бездействие, которое не соответствует закону.

Поэтому требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка Минюста РФ на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате осуществления учреждением предпринимательской деятельности, неосновательна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда о применении нормы права не опровергают, поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых являются основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25244/04-106-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.