Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1743/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А50-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь": Коняев С.В., паспорт 5704 N 302359, доверенности от 12.01.2009

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35 от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-240/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании недействительным Постановления N 4004 пр от 25.11.2008 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция, административный орган) от 25.11.2008 N 4004 пр, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 (резолютивная часть оглашена 18.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 88 по ул. Большевистская в г. Перми является ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта". Считает, что суд первой инстанции противоречиво толкует п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее Правила). Вывод суда о самовольном распоряжении заявителем общим имуществом дома считает ошибочным, поскольку переоборудования общего имущества не было, а лишь были установлены короба вентиляции в соответствии с ранее утвержденным проектом. Кроме того, неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм Закона N 134-ФЗ считает противоречащим самому закону и нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действий, связанных с переоборудованием обществом не производилось; распоряжения имуществом не было, а было его использование.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что заявитель в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и является лицом ответственным как за содержание принадлежащего ему помещения, так и общего долевого имущества наряду с другими собственниками помещений; переоборудование общего имущества многоквартирного дома существенным образом нарушает права граждан, проживающих в жилом доме; вина в совершении административного правонарушения доказана.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 3620 от 14.10.2008, Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно с Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 15.10.2008 проведена инспекционная проверка по соблюдению ООО "Содействие-Пермь" жилищного законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 88.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 15.10.2008 N 3620 (л.д. 54), что заявителем нарушены п. 3.5.8 Правил и п.п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном (без согласия собственников помещения) установлении коробов вентиляции у подъезда N 1 и подъезда N 4 на фасаде вышеуказанного жилого дома.

10.11.2008 Прокуратурой Ленинского района г. Перми, в присутствии представителя общества Сухановой Л.П., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-55), которое на основании ст. ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

25.11.2008, в присутствии представителя общества по доверенности Коняева С.В. и прокурора состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении о чем составлен протокол и вынесено постановление N 4004 пр, которым ООО "Содействие-Пермь" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст.7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ административным органом установлен и доказан, а нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, допустившее переоборудование, в том числе домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником подвального помещения в 5-ти этажном кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 88, является ООО "Содействие-Пермь" (согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданное 04.04.2007 - л.д. 66). В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ являются общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на использование и переоборудование общедомового имущества не получено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.2 вышеназванных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что обществом произведено переоборудование фасада жилого дома, путем установления коробов вентиляции. Из протокола судебного заседания от 12.12.2009 следует, что заявитель не отрицает, что производил оплату и установку кондиционеров и коробов вентиляции, а также, что вентиляционные трубы прикреплены к стене дома. Данный факт подтвержден, имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 87-88).

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 заявитель согласовал с Администрацией Ленинского района г. Перми рабочий проект перепланировки помещений подвала по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, дом N 88. Однако согласие собственников других помещений многоквартирном доме на осуществление переоборудования фасада дома, заключающегося в креплении к нему вентиляционных труб, заявителем не получено.

Таким образом, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено заявителем с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, так как соглашение участников долевой собственности на такие действия не получено.

Довод заявителя о том, что установка коробов вентиляции не изменяет условий пользования жилым домом, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела материалов административного производства Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении одного из арендаторов подвального помещения следует, что установка коробов вентиляции создает дополнительную нагрузку на стену, а также шум и вибрацию.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении Обществом п. 1.7.2 Правил, что подтверждается имеющимися в деле документами и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для получения необходимого согласия собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации жилищного фонда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Доводов относительно нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционная жалоба не содержит

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за содержание и ремонт имущества в проверенном доме в силу договора от 25.04.2007г. заключенного со всеми собственниками жилого дома, является ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку само по себе наличие договора с управляющей компанией не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности иного лица (не управляющей компании), в действиях которого усматривается состав административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Как указано выше, заявитель является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, переоборудование и перепланировка общего имущества жилого дома совершена непосредственно им, законных оснований, указывающих на невозможность привлечения Общества к указанной административной ответственности не имеется.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя о нарушении требований Закона N 134-ФЗ исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содействие-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб