Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10438-04 Ненормативный правовой акт, принятый по вопросам застройки земельного участка, признан судом недействительным, поскольку органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10438-04
(извлечение)

Московский городской военный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ), Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ района), 12 Лечебно-диагностического центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - лечебно-диагностический центр) о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 03.07.01 N 597-ПП "О комплексной реконструкции квартала 129 микрорайона Выхино", решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 23.09.92, решения Территориального объединения регулирования землепользования ЮВАО г. Москвы от 11.10.02 N 7440.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АН Бест-Финанс" (далее - общество), Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГлавКЭУ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 27.02.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.04, постановления от 12.08.04 в кассационных жалобах общества и Префектуры ЮВАО г. Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное изначально на 11.11.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 15.11.04.

Общество, ГлавКЭУ, Хользуновская КЭУ были на надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано ссылкой на необходимость участия в судебном заседании представителя общества, как лица, подавшего кассационную жалобу.

Обсудив это ходатайство, суд, с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационных жалоб дали следующие объяснения:

- представитель Правительства Москвы, представляющий одновременно и интересы Префектуры ЮВАО г. Москвы, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддерживает;

- представитель прокурора, представитель Минимущества РФ, представитель лечебно-диагностического центра, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель Москомзема объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддерживает.

Законность решения от 27.02.04, постановления от 12.08.04 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании ненормативных актов, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании установил имеющие значения для дела следующие фактические обстоятельства.

Постановление Правительства Москвы от 03.07.01 N 597-пп касается решения вопросов, связанных с застройкой земельного участка (территория квартала 129 микрорайона "Выхино").

На названной территории дислоцируется лечебно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации.

Министерству обороны Российской Федерации земельный участок, являющийся предметом оспариваемого постановления, передан в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Совета Министров СССР от 31.07.51 и в соответствии с постановлениями Исполкомов Мосгорсовета и Мособлсовета от 20.11.52, соответственно NN 45/41 СС и 1646-75/64 С.

Следовательно, земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое постановление, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обороне" находится в федеральной собственности, что расходится и со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне"

Таким образом, при принятии постановления от 03.07.01 N 597-ПП Правительством Москвы в части, касающейся распоряжения земельным участком, превышены предоставленные ему полномочия.

На основании оспариваемого постановления заключен инвестиционный контракт.

Одной из сторон этого контракта является ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка на наличие согласия этого ГлавКЭУ по распоряжению земельным участком неосновательна, поскольку соответствующих полномочий, связанных с распоряжением земельными участками, ГлавКЭУ не представлено, что ответчиками не опровергнуто.

Наличие согласия Минимущества РФ на распоряжение земельным участком Правительством Москвы не доказано.

При таких обстоятельствах права и законные интересы лиц, в защиту которых заявлено требование, нарушены.

Поэтому постановление от 03.07.01 N 597-ПП на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

По изложенным мотивам является недействительным и решение от 23.09.03 от 11.10.02, связанным с отказом в оформлении земельно-правовых отношений.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5612/03-72-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "АН Бест-Финанс" и префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.